Principes de science économique

Demandez la dernière addition en date: 2007-2012 !

Georges Lane — Fri, 03 Feb 2012 19:57:00 +0100

                   Paris, le 3 février 2012.

Il y a cinq ans, dans la perspective de l'élection présidentielle prochaine, j'avais écrit un billet en date du 16 janvier 2007 intitulé "Demandez l'addition 2002-2007" (cf. le billet) .

Dans la perspective actuelle de la prochaine élection présidentielle, le billet qui suit fait un point en termes analogues - à la prise en considération de la C.A.D.E.S. près -, pour la période 2007-2012.

1. Création de richesses.

* 2007

Le P.I.B. de la France était de l'ordre de :

                  € 1 900 milliards

Source : France-inflation.com.

Rappelons que le produit intérieur brut aux prix du marché (P.I.B.) est un agrégat représentant le résultat final de l'activité de production des unités productrices résidentes.

Il peut se définir de trois manières dans le cadre de la "comptabilité nationale" de l'I.N.S.E.E.:

- le P.I.B. est égal à la somme des valeurs ajoutées brutes des différents secteurs institutionnels ou des différentes branches d'activité,
augmentée des impôts et
diminuée les subventions
sur les produits (lesquels ne sont pas affectés aux secteurs et aux branches d'activité) ;

- le P.I.B. est égal à la somme des emplois finals intérieurs de biens et de services (consommation finale effective, formation brute de capital fixe, variations de stocks),
augmentée des exportations, et
diminuée des importations ;

- le P.I.B. est égal à la somme des emplois des comptes d'exploitation des secteurs institutionnels : c'est la rémunération des salariés, impôts sur la production et les importations diminué des subventions, excédent brut d'exploitation et revenu mixte.

* 2012

Le P.I.B. de la France devrait être de l'ordre de, selon toute vraisemblance :

                   € 2 000 milliards.

Bref, en cinq ans :

   € 100 milliards

de création annuelle de richesses supplémentaires auront été progressivement générés.

Sur plus longue période, on peut se reporter au graphique 1 ci-dessous.

                                          Graphique 1

Source : ibid.

2. Institution présidentielle.

* 2007

Le Président de la République en exercice - Jacques Chirac - terminait son quinquennat, mais ne se représentait pas.

Un nouveau était donc élu en mai - Nicolas Sarkozy - et commençait ainsi un quinquennat.

* 2012

Selon toute vraisemblance, le Président de la République en exercice terminera son quinquennat et se représentera pour tenter d'être élu une deuxième fois.

3. Le budget de l'Etat et le marché politique.

* 2007

Le budget de l'Etat qui avait été confectionné par le "gouvernement Villepin" sous les auspices du Président de la République précédent était rapiécé par le nouveau gouvernement, le "gouvernement Fillon" sous les auspices du nouveau Président.

Le déficit du budget de l'Etat voté et prévu fin 2006 pour 2007 par la "Loi de finances" était de l'ordre de :

                € 42 milliards.

Et l'encours de la dette négociable de l'Etat atteignait fin 2006:

               € 877 milliards

(cf. agence France trésor)

* 2012

Le déficit du budget de l'Etat voté et prévu fin 2011 pour 2012 par la dernière "Loi de finances" est de l'ordre de :

                € 78,7 milliards

(art. 64 de la loi du 21 décembre 2011)

Le même article stipule que l'Etat devra trouver sur le marché financier

              € 178,9 milliards

du fait des dettes qui viennent à échéance et doivent être remboursées (amortissement) et des nouvelles qui doivent être contractées en conséquence.

Fin 2011, d'après l'agence France trésor, le marché financier a bien voulu que la dette négociable cumulée de l'Etat atteignît :

          € 1 313 milliards.

Il s'ensuit qu'il y a eu une augmentation de la dette négociable de l'Etat pendant le quinquennat de l'ordre de :

            € 436 milliards

c'est-à-dire de l'ordre de 50%.

Soit dit en passant, une pratique discutable veut qu'on retrace l'évolution du rapport de la "dette de l'Etat au sens de Maastricht" au P.I.B. et que cela ait une signification économique.

En voici ci-dessous la représentation (cf. graphique 2) étant entendu que "l'Etat au sens de Maastricht" n'est autre que l'ensemble des administrations publiques:

                                           Graphique 2

                           Dette des administrations publiques
                                        en point de P.I.B.
                                          1995 - 2011

Source : I.N.S.E.E.

Je me réserve l'interprétation de la courbe... (cf. ce billet).

4. En bref, "le jeu en valait-il la chandelle ?"

Toutes choses égales par ailleurs et par comparaison, le P.I.B. de 2007 - les €1900 milliards - était donc grevé de :

            € 42 milliards

à aller quêter, net, sur le marché financier, étant donné un endettement de :

            € 877 milliards ;

le P.I.B. de 2012 - les € 2000 milliards - sera grevé non pas d'une quête de € 42 milliards mais de près du double :

          € 78,7 milliards

pour un endettement de l'ordre de :

           € 1313 milliards.

En d'autres termes, de 2007 à 2012, il y a eu finalement :

             €100 milliards

de richesses supplémentaires produites annuellement pour près de

            €450 milliards

de dettes de l'Etat en plus.

Je pose la question : "le jeu en valait-il la chandelle" ?

C'est au marché financier de répondre à la question car "la chandelle", c'est la confiance qu'il peut avoir dans les débiteurs, dans les "chercheurs de capitaux".
Pour sa part, "le jeu", c'est le choix des hommes de l'Etat d'endetter icelui plutôt que de faire en sorte que ses dépenses soient égales à ses recettes, bref qu'il ait un budget en équilibre.

Autre question : que reste-t-il de la chandelle aujourd'hui ?

* Remarque : la C.A.D.E.S.

Difficile de répondre à la question.
Une chose est certaine : y contribuent les agissements de l'établissement public national qu'est la Caisse d'amortissement de la dette sociale (C.A.D.E.S.) et que je n'avais pas évoqué en 2007.

Il faut savoir que la C.A.D.E.S. a pour mission :
- d’amortir la dette sociale qui lui est transférée, c’est-à-dire les déficits cumulés à l’agence centrale des organismes de Sécurité sociale (A.C.O.S.S.) - agence créée par ordonnance en 1967 (cf. entre autres mon livre sur la sécurité sociale) - ;
- d’effectuer des versements à différentes caisses et organismes de Sécurité sociale.

Seulement, depuis qu'elle a été créée en 1996, l’échéance de sa mission a déjà été repoussée plusieurs fois : à chacune d'elle, on disait que c'était la dernière et des parlementaires n'hésitaient pas à faire valoir qu'ils s'opposeraient à la dérive.

Dans l'intervalle de temps 2007-2012 qui nous intéresse, il se trouve que l'échéance a été de nouveau modifiée et fixée cette fois ... à l’amortissement total de la dette sociale reprise.

En d'autres termes, il n'y a plus d'échéance affichée puisque le montant de la dette sociale n'est pas lui-même fixé, mais peut varier d'un instant à l'autre par décision des hommes de l'Etat.
De qui se moque-t-on !

Si on en croit l'échéancier ci-dessous, à l'heure actuelle, ce serait 2025:

Source : C.A.D.E.S.

Soit dit en passant, l’article 7 du décret n° 96-353 du 24 avril 1996 relatif à la C.A.D.E.S. prévoyait l’adoption d’un plan comptable particulier établi en conformité avec le plan comptable type des établissements publics à caractère administratif (instruction M 9-1 de la Direction générale des finances publiques).

Dans la mesure où ce plan de comptes, directement inspiré du plan comptable général, s'est trouvé peu adapté à l’activité particulière de la CADES, le conseil d’administration du 10 octobre 1996 a décidé d’adopter le plan comptable des établissements de crédit.

Depuis lors, l’enregistrement des opérations et le compte financier annuel rendu par l’agent comptable sont présentés selon les normes propres à ces établissements et un compte financier est établi selon la norme réglementaire M 9-1 pour transmission aux organismes de contrôle.

Ce cadre comptable particulier, proposé par un consultant, a été validé par l’ordonnateur, l’agent comptable, la Direction générale de la comptabilité publique et le Conseil national de la comptabilité (avis n° 99-04 - assemblée plénière du 18 mars 1999).

Ne vous étonnez-donc pas de ne rien comprendre à la sus nommée "comptabilité".

Il n'en reste pas moins que :

"Le projet de loi de financement de la Sécurité Sociale a été voté par le Parlement le 29 novembre 2011.
En particulier, l’article 27 du projet propose le transfert à la C.A.D.E.S. des déficits cumulés 2009 et 2010 de la branche vieillesse du régime des exploitants agricoles, à hauteur de 2,5 milliards d’euros.
[...]
en 2011, la C.A.D.E.S. a versé 65,3 milliards d’euros à l’A.C.O.S.S. avec un dernier versement de 2,3 milliards d’euros réalisé le 9 décembre 2011, conformément à la loi de financement de la Sécurité Sociale (L.F.S.S.) pour 2011."

Il est à souligner que :

"L'Etat est responsable en dernier recours des engagements de la C.A.D.E.S. Il garantit la solvabilité de la C.A.D.E.S...

Le remboursement des emprunts est d'abord assuré par les ressources de la C.A.D.E.S. En effet, le service et l'amortissement de la dette sont prioritaires sur le versement annuel de 3 milliards d'euros à l'État (article 9-III de l'ordonnance du 24 janvier 1996).

En outre, comme c'est le cas pour tous les établissements publics nationaux, l'Etat est l'ultime responsable de la solvabilité de la C.A.D.E.S, en application de la loi du 16 janvier 1980 relative à l'exécution des jugements par les personnes morales de droit public.

Les procédures de redressement et de liquidation judiciaire ne sont d'ailleurs pas applicables à un établissement public (article 2 de la loi du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation des entreprises) et, s'il est dissout, sa dette éventuelle est transférée à la collectivité qui l'a créé (l'Etat dans le cas de la C.A.D.E.S.)...et la prémunit contre tout défaut de liquidité

L'Etat peut à tout moment accorder une avance de trésorerie aux établissements publics nationaux afin de garantir leur liquidité. Il est même tenu de le faire si celle ci se trouve en situation d'insuffisance de crédit constatée par décision de justice (loi du 16 juillet 1980). Ces avances sont accordées à partir d'un compte spécial du Trésor."

En juin 2011, l'endettement net de la C.A.D.E.S. s'élevait à :

              € 135,3 milliards.

(cf. p.5 du texte cité)

Les chiffres au 31 décembre 2011 ne sont pas encore disponibles.

5. Le marché financier.

Si les hommes de l'Etat ont une mémoire sélective dans le meilleur des cas et, dans le pire, pas de mémoire du tout, le marché financier se souvient de tout.

De plus, il se forme en permanence des espérances nouvelles sur un avenir dont l'horizon n'est pas celui de la prochaine élection ... gagnée ou perdue ... par tel ou tel dans tel ou tel pays, mais celui des processus d'investissement qu'il estime dignes d'intérêt et donc d'appui.

Jusqu'à ce quinquennat de 2007-12, le marché financier ne s'était pas fait tirer l'oreille.

Depuis quelques mois, il a changé d'avis (cf. par exemple ce billet).

6. Marché financier contre marché politique ?

Le marché politique de la France n'est guère comparable à un tel processus depuis qu'en particulier, il a été verrouillé début de la décennie 1990 par un de ses rouages, à savoir le Parlement.

En effet, sous prétexte de mettre fin à la corruption qui avait laminé le marché politique les décennies précédentes, les parlementaires n'ont pas trouvé mieux que de voter le financement public des partis politiques.

A défaut de végéter sur la corruption, le marché politique vogue désormais sur le vol légal.

Une partie de la conclusion de mon billet du 16 janvier 2007 intitulé "demandez l'addition 2002-2007" était :

"C'est donc le marché financier qui vous donnera, un jour prochain, l'addition que vous demandez - et non pas moi - si la tendance que je viens de rappeler continue à croître et embellir."

Le fait est que la tendance n'a pas changé, bien au contraire, elle a été accentuée.

Et le marché financier en a pris acte et, logiquement, a commencé à donner des éléments de l'addition il y a quelques mois et des agences de notation lui ont emboité le pas.

Pour le reste, rendez-vous dans cinq ans.

Retour au sommaire..

La faillite des Etats providence

Georges Lane — Sat, 07 Jan 2012 13:47:00 +0100

Paris, le 7 janvier 2012.

Le texte ci-dessous a été publié, sous le même titre, dans le périodique de l'A.l.e.p.s., 35 avenue Mac Mahon, 75017 Paris (à droite en montant l'avenue vers l'Etoile).

intitulé Liberté économique et progrès social, n° 70, mars 1994, pp. 10-23 .

Il est une étape dans ma découverte et ma réflexion sur l'organisation de la sécurité sociale obligatoire qui a assujetti les gens en France depuis la décennie 1940, et cela en toute impunité, au moins jusqu'à récemment (cf. ce billet pour davantage d'informations)

Quoique méconnues, les pénalités sont aujourd'hui multiples et les plus grosses, devant nous, à l'horizon (cf. le livre que j'ai écrit en 2007 sur le sujet et qui a laissé de marbre les commentateurs patentés).

[Début du texte.]

1. L'origine identifiable de la protection sociale en France: une double faillite intellectuelle.

L'origine identifiable de la protection sociale (1) est double.
1. Remarquons en passant qu'on ne peut pas parler de protection sociale des Français car tout travailleur en France (chômeur ou non) ou tout « ayant droit » de celui-ci (allié jusqu'au troisième degré de parenté) y est obligatoirement affilié, sans être nécessairement assujetti aux cotisations.

Elle tient, d'un côté, dans une faillite de la connaissance en matière économique et politique et, de l'autre, dans une destruction orchestrée de la connaissance en matière d'assurance.

1. A. La faillite de la connaissance en matière économique et politique.

La protection sociale que nous connaissons aujourd'hui en France plonge ses racines dans une faillite de la connaissance économique et politique.

Les États-providence ont été construits à partir d'un constat: la société est un tout qui a toujours présenté des maux (pauvreté des individus, inégalité des revenus ou des patrimoines, déséquilibre ou instabilité économique, injustice sociale et enfin insécurité ou, si on préfère l'expression, risque social) ; mais la situation est extrême depuis le XIXe siècle.

Ce constat a donné lieu à deux grandes interprétations :
- ces maux ne sont rien d'autres que des échecs du marché ;
- ces maux ne sont rien d'autres que des abus de pouvoir du capitalisme.

Bien que distinctes, ces interprétations ont le point commun de conclure que maux, échecs et abus seront perpétuels.
Ils sont à attendre dans l'avenir, cette attente, c'est en définitive ce qui est dénommé « risque social » et contre quoi les promoteurs de la sécurité sociale dans la décennie 1940 prétendent avoir trouvé les moyens de faire quelque chose.

Le constat a conduit aussi à deux grandes solutions, de nature politique:
- l'intervention des hommes de l'État dans le marché pour faire disparaître les échecs, c'est-à-dire le « non-marché », thèse keynésienne ou planiste ;
- la disparition des capitalistes ou, si on préfère, la venue des syndicats (représentatifs de la classe ouvrière) pour faire disparaître les abus de pouvoir dont sont victimes les travailleurs, bref le « non-capitalisme », thèse marxiste.

Le risque social va permettre, à la fois, l'application de thèses marxistes (le sens de l'histoire et les syndicats ouvriers pour mettre fin aux abus de pouvoir de la classe capitaliste sur la classe ouvrière) et l'application de thèses keynésiennes ou planistes (l'État pour corriger les échecs du marché) ; des applications qui ont en commun une optique matérialiste ou un point de vue d'ingénieur ou de mécanicien.

Et il est un fait que les promoteurs de la sécurité sociale se sont abreuvés aux deux sources, sans insister sur leurs différences ou sur celle qu'ils préfèrent - ce qui leur a permis de « ratisser large » -, pour créer l'« organisation de la sécurité sociale » - en abrégé, la « Sécurité sociale » - avec les ordonnances de 1945.

Véritables « non-marché » et « non-capitalisme », la « Sécurité sociale » chargera le service public de faire disparaître les maux, échecs ou abus stigmatisés, de produire le « non-risque social ».

En pratique, le service public tiendra dans des R.I.R.ES., à savoir :
- des Remboursements en monnaie,
- des Indemnisations en monnaie,
- des Réparations en monnaie ou en nature, et
- d'autres Expérimentations Sociales (du type « prestations sociales » et aides diverses).

Je ne m'étendrai pas davantage sur la faillite intellectuelle que représente une telle démarche, mais je vais, en revanche, insister sur les conséquences à en attendre, celles que certains prédisaient à l'époque, et celles qui se sont réalisées et se réalisent sous nos yeux, après avoir rappelé un autre aspect de la façon dont la protection sociale a été construite.

1. B. La destruction orchestrée de la connaissance en matière d'assurance.

La protection sociale a été construite à partir de 1945 d'une façon diffuse.
Elle l'a été, d'une part, sur les débris de l'organisation spontanée ajustée au fil des siècles (qui faisait intervenir propriété, liberté, charité, responsabilité, prévoyance et assurance), mais que le législateur a détruite en un jour ou presque.

D'autre part, elle a été construite avec certains débris dont ce même législateur avait pris soin d'exproprier les propriétaires ou responsables (sociétés d'assurance ou mutuelles).

A cet égard, la protection sociale plonge ses racines dans une destruction de la connaissance — accumulée et à venir — en matière d'assurance
(cf. tout ce qu'ont pu écrire les juristes, « spécialistes » ou non de la sécurité sociale, sur la question à commencer par Gaston Jéze -- qui a certes écrit avant que celle-ci ne soit créée — et à finir par J.-J. Dupeyroux, ou des économistes comme Dupuy, Ray et Gazier ou Strauss-Kahn).

"Quelques exemples...", me demanderez-vous.

J'en vois trois types : les premiers tiennent dans les éléments d'un constat erroné sur l'assurance, les deuxièmes dans ceux d'une assurance imaginée et les troisièmes dans les moyens à utiliser pour que l'assurance imaginée devienne réalité.

i) L'assurance présente des insuffisances (cf. Jèze, 1932, par exemple).
- Complainte de certains assurés : les firmes d'assurance s'enrichissent avec le malheur des gens ou n'assurent pas les individus qui en ont le plus besoin, il n'y a pas d'assurance sociale.
- Complainte de certains assureurs :
C'est la question du risque moral ; les assurés sont des délinquants potentiels ou des irresponsables qui changent de comportement sitôt le contrat signé, l'assurance sociale est impossible a cause du risque moral ;
- Diagnostic des hommes de l'État :
« vous avez tous raison, nous allons nous en occuper personnellement. »

ii) Ce que devrait être l'assurance.
En raison des économies d'échelle, il faut un monopole réglementaire,

iii) Comment y parvenir.
Jèze est flou sur la question bien qu'il donne des éléments de réponse.
La réalité sera un coup d'État avec l'instauration d'un monopole bureaucraticosyndical!

Ces exemples de destruction de la connaissance en matière d'assurance, qu'on pourrait conforter par maints autres et auxquels on pourrait répondre en long et en large, ne tombent pas du ciel, ils sont le résultat de l'emploi d'une véritable tactique de destruction de la connaissance ou, si on préfère, d'une véritable tactique d'entretien de l'ignorance (ou de l'obscurantisme).

La tactique n'est pas nouvelle, même si elle dissimule son vrai visage sous de nombreux masques.
Elle a été stigmatisée par des auteurs du XIXe siècle comme Bastiat ou Tocqueville : c'est la tactique habituelle des Socialistes.
Alors, elle était utilisée pour porter atteinte à la propriété, à la liberté, à la responsabilité, au Droit (avec un "D") en général, à la charité (au don), à l'épargne, à la prévoyance ou encore à l'instruction. Je tiens à votre disposition les exemples.

Je ne prendrai pas l'exemple caractéristique de la responsabilité qui a été développé en 1992 par une conférence d'Euro 92 et à quoi j'avais participé (cf. ce billet).

1. C. Le risque politique

Si on juge les mots « faillite », « destruction » ou « construction » trop forts pour caractériser le point de départ de la protection sociale, on pourra dire, pour reprendre un mot de Bastiat, qu'il tient de la « malice ».

Cela bien sûr jusqu'en 1945 car, depuis cette année-là, force est de reconnaître que la « faillite » et la « destruction » sont devenues concrètes avec l'organisation par le législateur de la protection sociale forcée et centralisée.

Comment, en effet, évoquer autrement les obligations nouvelles édictées aux individus travaillant en France ?
N'est-ce pas une destruction de leurs « liberté, responsabilité et propriété » ?
Comment évoquer autrement les cotisations en monnaie que doivent verser obligatoirement (sous peine d'amendes) aux organismes de sécurité sociale les travailleurs ?
Ceux-ci n'ont-ils pas perdu liberté, responsabilité et propriété ?
Comment évoquer autrement l'étatisation dont ont été victimes un grand nombre de sociétés d'assurance ?

En vérité, il y a une façon qui n'est pas originale, même si elle est méconnue aujourd'hui.

Elle a été utilisée au XVIIIe siècle par les économistes et consistait à parler de l'abus de pouvoir des hommes de l'État.
A l'époque, ils proposaient un remède contre le risque d'abus de pouvoir: l'instruction publique.

Au début du siècle, elle consiste à dénoncer l'abus de pouvoir des capitalistes sur les travailleurs et le remède proposé est d'en finir avec le capitalisme et d'instaurer le communisme.

Aujourd'hui, la façon se ramène à dire que les individus étaient exposés dans la décennie 1940 à un risque d'abus de pouvoir spécifique des hommes de l'Etat, ou pour utiliser un vocabulaire plus contemporain, ils encouraient un « risque politique » particulier, risque qui a commencé à se réaliser en 1945.

L'organisation, à partir de cette année-là, de la sécurité sociale forcée et centralisée a été un sinistre politique pour une partie des Français (avec l'instauration du régime général de sécurité sociale).
Il s'étendra rapidement à l'ensemble avec l'instauration des autres régimes.

En résumé, sous prétexte de protection contre le risque social, sous prétexte du risque moral qui nuirait à l'assurance, les homme de l'État ont pu abuser de leur pouvoir et faire se réaliser un risque politique auquel les citoyens étaient exposés jusqu'alors.

Des points de vue de la connaissance en général et de la connaissance de l'assurance en particulier, la sécurité sociale est un sinistre politique et la protection sociale qui s'en est ensuivie un approfondissement de ce sinistre politique.

Quant au risque moral, loin d'exister antérieurement, il a été créé de toutes pièces par l'obligation nouvelle de sécurité sociale édictée aux uns et par la prétendue consommation gratuite permise aux autres.

2. Les moteurs du processus sont eux-mêmes des faillites intellectuelles

Mais Bastiat l'avait remarqué de son temps :

« L'épée que la malice met aux mains des assaillants serait impuissante si le sophisme ne brisait pas le bouclier aux bras des assaillis » (Frédéric Bastiat, 1845, 1863, 4, p. 115).

Si le processus malicieux qu'est la protection sociale a pu décoller, c'est qu'il a été doté de « puissants moteurs ».

Pour être bref, et pour rester dans l'esprit mécaniste de ses instigateurs, on dira qu'il dispose d'un moteur principal, le sophisme, et de deux moteurs auxiliaires, l'intimidation et l'ésotérisme.

2. A. Le sophisme est le moteur principal.

Le moteur principal du processus tient dans l'emploi, à tout bout de champ, du sophisme.
Qu'est-ce qu'un sophisme ?

« [...]le sophisme consiste généralement en une assertion, qu'on ne démontre pas, et qui porte sur des choses n'ayant aucune existence réelle.
Mais les idées qu'éveillent les mots employés paraissent vaguement être en harmonie les unes avec les autres, et c'est cette sensation qu'on substitue à une démonstration » (Pareto, 1898, §657).

Et Bastiat a donné au XIXe siècle maintes illustrations de cette faillite : il y a par exemple sophisme quand l'abondance est montrée redoutable et la disette avantageuse ; quand la richesse n'est pas considérée comme le résultat du travail, mais le travail lui-même.
Autrement dit, le sophisme consiste à faire prendre aux individus des « vessies pour des lanternes » :

« […] tous les sophismes économiques, malgré leur infinie variété, ont cela de commun qu'ils confondent le moyen avec le but, et développent l'un aux dépens de l'autre » (Bastiat, 1845, 4, p. 115).

Cela dans le meilleur des cas, dans le pire, il est le signe avant-coureur d'une spoliation :

« Dans un pays où aucune loi ne peut être votée, aucune contribution établie qu'avec le consentement de ceux que cette loi doit régir ou que cet impôt doit frapper, on ne peut voler le public qu'en commençant par le tromper.

Notre ignorance est la matière première de toute extorsion qui s'exerce sur nous, et l'on peut être assuré d'avance que tout sophisme est l'avant-coureur d'une spoliation -

Bon public, quand tu vois un sophisme dans une pétition, mets la main sur ta poche, car c'est certainement là que l'on vise » (Bastiat, 1863, 4, p. 113).

En matière d'État-providence, les sophismes sont légions. En matière de protection sociale, ils sont encore trop nombreux pour faire la liste. J'en citerai quelques uns - sept -, que je corrigerai chaque fois en quelques mots.

Un premier sophisme : la protection sociale ne serait pas une marchandise comme les autres, elle ne serait même pas une marchandise, mais une « extra-terrestre », une « hors marché », bref un service public analogue à ceux que rend disponibles l'État.

C'est faux pour la double raison qu'elle résulte d'un processus de production qui emploie un type de matières premières essentiel (les risques sociaux que possèdent les individus) et que ceux-ci sont laissés de côté volontairement par les hommes de la protection sociale (c'est-à-dire qu'ils ne sont ni définis, ni valorisés en monnaie).

Il n'en est pas ainsi des services produits par l'Etat (où les risques sociaux individuels n'interviennent pas de la même façon) et où quasiment tout ce qui est détruit pour la production des services est pris en considération et en compte.

Un deuxième sophisme : les dépenses de la protection sociale seraient analogues aux dépenses de l'État.

C'est faux pour deux raisons :
- l'une est que les dépenses de la protection sociale sont en majorité conditionnelles à des pertes de richesses par les individus ;
- l'autre est que l'ensemble de ces pertes constitue une perte sèche pour l'ensemble des individus, qui réduit d'autant le patrimoine disponible.

Ce n'est pas le cas des dépenses de l'Etat qui dépendent pour l'essentiel du seul choix des hommes de l'Etat, seules les conséquences de ce choix constituent une perte sèche pour l'ensemble des individus.

Un troisième sophisme sur l'« équilibre financier » de la sécurité sociale : tant de chômeurs en moins, ce serait tant de cotisations sociales en plus ; il faudrait donc que l'État relance l'économie.

C'est faux pour la raison que la sécurité sociale est un carcan pour l'activité économique et par conséquent pour l'emploi - les cotisations sociales en question sont obligatoires, et non facultatives, pourquoi oublier de le préciser.

Il faut s'ériger en faux contre le contraire qui est sous-entendu à tort, à savoir que l'activité économique serait une contrainte pour la Sécurité sociale.
Quant au faux principe keynésien de la relance économique par l'État, n'en parlons pas.
On rappellera seulement que le Plan de Sécurité sociale de 1945 ne se préoccupait pas de la question du chômage car il faisait valoir que la Sécurité sociale maintiendrait le plein emploi, le développement et la paix.
Le fait est que l'argument a été démontré faux puisqu'il a fallu l'inverser pour faire resservir l'alibi.

Seule une disparition de l'obligation de cotisations sociales est envisageable, si on veut une augmentation de l'activité économique, et par conséquent une réduction du nombre des chômeurs.

Un quatrième sophisme : en matière de retraite (protection sociale vieillesse), il y aurait une alternative entre la « technique par répartition » et la « technique par capitalisation ».
La répartition serait une technique de garantie nouvelle.
Bien plus, elle serait juste et la capitalisation injuste et cruelle (souvenez-vous des propos d'un ancien premier ministre socialiste sur Margaret Thatcher ou de ceux de Lamartine condamnés par Bastiat).

C'est faux pour trois raisons :
- la répartition est un mode de couverture qui n'est ni technique, ni nouveau, mais suppose et fait en sorte que le temps n'existe pas, c'est-à-dire soit retiré du calcul économique ;
- la répartition est un mode de couverture qui, pour pouvoir fonctionner, doit reposer sur l'obligation et la spoliation légales, et enfin
- dans le monde temporel où vit l'individu, la capitalisation, c'est-à-dire l'actualisation, est la seule technique que l'esprit humain ait découverte, pour l'instant, pour le gérer.

En conséquence, toute variation des cotisations obligatoires est arbitraire et vaine, toute variation des R.I.R.E.S. (Remboursements, Indemnisations, Réparations et Expédients Sociaux autres) est arbitraire et vaine et ne peut que faire empirer la situation.

Cinquième sophisme : en matière de santé (protection sociale-maladie), il y aurait une maîtrise possible des dépenses de santé par les hommes de la Sécurité sociale-maladie.

C'est faux pour la raison que, dans un monde d'individus dignes de ce nom, toute maîtrise des dépenses des individus par un échelon central est utopique (faut-il rappeler Hayek et Popper?).

Sixième sophisme : en matière de famille, la famille serait un risque pour ses membres contre lequel la Sécurité sociale les protégerait avec les diverses prestations qu'elle leur verserait.

Ce sophisme est vraiment merveilleux !
Comment oser l'exprimer avec aplomb quand on sait que le monde où l'on vit est un monde où le don entre les membres de la famille est taxé.
On fait l'apologie de la famille, mais les membres de la famille supportent des taxes sur les dons qu'ils se font, pour ne pas parler des droits de succession qui leur sont assénés.

C'est faux pour la raison que la famille est la première protection que connaît tout individu et que la protection réglementée de la famille, qu'est la Sécurité sociale, est un élément supplémentaire de destruction de celle-ci.

Septième et dernier sophisme auquel je ferai allusion (car d'une actualité brûlante) : en matière de chômage, l'U.N.E.D.I.C. aurait un déficit et le déficit serait financé par l'emprunt qui vient d'être émis sur le marché financier.

C'est faux pour la raison que l'U.N.E.D.I.C. est une association dont le caractère juridico-économique est pour le moins flou et qui ne dispose pas de capitaux propres. Son déficit ne saurait exister et ne saurait a fortiori être financé.

Le fait que l'U.N.E.D.I.C. a reçu des fonds du marché financier, ce « maudit» marché d'où venaient tous les maux dans la décennie 1930 et que la Sécurité sociale a eu, entre autres, la fonction de court-circuiter. Le fait est aussi que l'État, qui a apporté sa garantie à l'emprunt, est un peu plus endetté encore, les contribuables devront couvrir un peu plus les dépenses de l'U.N.E.D.I.C.

2. B. Les moteurs auxiliaires.

Les moteurs auxiliaires de la protection sociale, processus de faillite en cours, sont au nombre de deux : l'intimidation et l'ésotérisme.

a) L'intimidation.
L'intimidation est un type d'argument qui a été très bien isolé et étudié par Ayn Rand.
Pour définir en quoi elle consiste, je reprendrai ce qu'Ayn Rand considère être son « archétype primordial » :

« The primordial archetype of that argument [of intimidation] is obvious (and so are the reasons of its appeal to the neo-mysticism of our age) :
to those who understand, no explanation is necessary ;
to those who don't, none is possible' » (Rand, 1964, p. 141).

En d'autres termes, l'intimidation tient dans la création de tabous « laïques».

Des exemples ?
Voici un exemple emprunté à la phraséologie de l'I.N.S.E.E.:

« Laissés à eux-mêmes, les individus peuvent se trouver dans des situations d'incapacité à subvenir à leurs propres besoins, ou à ceux de leur famille ;
ils peuvent devoir faire face, aussi, à une perte, momentanée ou durable, de leur revenu professionnel, perte qui, pour ne pas entraîner nécessairement la misère, peut être durement ressentie sur le plan personnel.

Il est communément admis, de nos jours, que la société se doit de protéger ses membres contre les conséquences de telles situations » (I.N.S.E.E., 1982, p.5).

Il y aurait beaucoup d'autres exemples à citer ; je ne vous parlerai pas de mes démêlés avec la firme de sondage d'opinions qu'est la S.O.F.R.E.S. sur le sujet. Tous mériteraient d'être développés.

b) L'ésotérisme.
Second moteur auxiliaire de la protection sociale, processus malicieux, processus de faillite : l'ésotérisme.
Bastiat l'avait bien vu quand il écrivait :

« Quelquefois le sophisme se dilate, pénètre tout le tissu d'une longue et lourde théorie.
Plus souvent il se comprime, il se resserre, il se fait principe, et se cache tout entier dans un mot » (Bastiat, 1845, 4, p. 115).

Les mots employés sont en effet très importants pour finir de désorienter l'individu de bonne foi qui ne comprend pas ce qui lui arrive, pourquoi l'État providence veut qu'il agisse dans certains domaines et qu'il n'agisse pas dans d'autres.

Et il est un fait que la protection sociale emploie un vocabulaire que certains qualifieront de « technique » et que je qualifierai, pour ma part, d'« ésotérique».

En effet, beaucoup de mots sont :
- non définis, c'est le cas de :
• risque (gain ou perte attendu avec incertitude, risque de gain ou risque de perte) ;
• risque social.
Le risque social n'est pas défini bien qu'il soit à la base de la Sécurité sociale de 1945.
On le laisse exprès indéfini, faisant en sorte qu'il ne soit jamais estimé. Encore aujourd'hui, la C.G.T....

Ce point est important pour deux raisons supplémentaires.
Comme le remarque Dupeyroux :

« [...] l'expression "risque social" est utilisée par l'art. 1er du Code de la mutualité, alors qu'elle est ignorée par le Code de la Sécurité sociale » (Dupeyroux, op.cit, p.8n).

Et comme le remarque Doublet :

« A la conception d'un risque social unique qui avait été celle des auteurs du système français de 1945, même s'il n'avait pu le réaliser entièrement, et matérialisée par l'existence d'une Caisse nationale unique, succède une conception distinguant nettement trois branches autonomes dans la gestion de la Sécurité sociale : maladie et accidents du travail, d'une part, prestations familiales, d'autre part, assurance vieillesse en troisième lieu » (Doublet, op.cit., p.59).

- dénaturés, c'est le cas de :
• assurance et mutualité sont abusivement opposées,
• on parle de « prélèvement » et non pas de « vol », pourtant les cotisations sociales légalement obligatoires ne sont juridiquement ni des impôts, ni des taxes fiscales ni des taxes parafiscales...,

- ou à sens multiple, c'est le cas de :
• social (Hayek a dénombré plus de 180 sens dans La présomption fatale ; remarquons aussi l'emploi de « social » et non pas de « national »).

Il y a aussi des mots nouveaux pour le commun des mortels ou utilisés de façon inhabituelle comme « ayant droit », « tiers payant », « taux d'appel », « ticket modérateur », « plafond », « plancher », « table », « assiette », « fourchette »
(pourquoi pas « couteau » ! ou « cuillère » ! « pour ramasser l'assujetti social... » ou « pour que les gestionnaires de la Sécurité sociale - comme on dénomme lapidairement certaines personnes - se partagent le gâteau ! », mais, vous me direz : « il manque encore la nappe ! » vous avez raison ; j'arrête donc là la description du banquet...).

Plus qu'un moteur auxiliaire, ce vocabulaire ésotérique est un point d'orgue du processus de faillite que constitue la protection sociale dans l'État-providence, en France.

Conclusion : le risque de sécurité sociale.

Étant donné l'origine observable de la protection sociale qui est une faillite de la connaissance ou, si on préfère, une promotion de l'ignorance (de l'obscurantisme), et ses forces de développement, l'intimidation et l'ésotérisme, autres faillites intellectuelles, je ne vois pas comment la protection sociale aurait pu et pourrait apporter quoi que ce soit.

De plus, souvenons-nous de ce que Chateaubriand écrit dans les Mémoires d'outre-tombe :

« [...] regardez à la fin d'un fait accompli, et vous verrez qu'il a toujours produit le contraire de ce qu'on en attendait quand il n'a point été établi d'abord sur la morale et la justice » (François René de Chateaubriand cité par Bastiat, 1845, 5, pp. 320-1).

La morale et la justice dont parle Chateaubriand, c'est, par exemple, la reconnaissance des propriétés de chacun, c'est en vérité le Droit, avec un grand "D", une notion qu'à l'opposé de la connaissance, les promoteurs de la protection sociale n'ont pas cherché à détruire en 1945, mais qu'à la suite de leurs ancêtres, et avec l'inflexion de la pensée juridique dans les années 1890-1920, ils ont tout simplement refusée et n'ont pas utilisée comme fondement de leur construction de 1945.

A quels ancêtres est-ce que je fais allusion ?

A ceux que Tocqueville dépeint ainsi :

« Vers le milieu du siècle [XVIIIe siècle], on voit paraître un certain nombre d'écrivains qui traitent spécialement des questions d'administration publique, et auxquels plusieurs principes semblables ont fait donner le nom d'économistes ou de physiocrates » (Tocqueville, op.cit., p. 1047).

Et Tocqueville prend soin de préciser à propos des économistes, individus qu'on qualifierait aujourd'hui de « socialistes » :

« Les économistes ont eu moins d'éclat dans l'histoire que les philosophes [...] ils n'ont pas seulement la haine de certains privilèges, la diversité même leur est odieuse : ils adoreraient l'égalité jusque dans la servitude.

Ce qui les gêne dans leurs desseins n'est bon qu'à briser.

Les contrats leur inspirent peu de respect ;
les droits privés, nuls égards ;
ou plutôt, il n'y a plus à leurs yeux, à bien parler, de droits privés, mais seulement une utilité publique » (ibid, pp. 1047-1048).

On dirait aujourd'hui «justice sociale » plutôt qu'"utilité publique"...

En toute rigueur, et pour être moral et juste, il faut reconnaître que la protection sociale a tout de même apporté un résultat.

Ce résultat est apparu de fraîche date : elle a amené le « club de ses adeptes, thuriféraires et autres prosélytes », bref la plupart des hommes de l'État, hommes politiques ou non, partenaires sociaux ou non, qui en tirent des gains et des pouvoirs, à effleurer du doigt sa véritable nature de véhicule de la faillite de l'État-providence.

En vérité, ils l'avait évoquée dès le départ... mais par le « petit bout de la lorgnette », c'est-à-dire celui des chiffres, un « bout critiquable » pour les raisons qu'en donne Bachelard:

"Mesurer exactement un objet fuyant ou indéterminé, mesurer exactement un objet fixe et bien déterminé avec un instrument grossier, voilà deux types d'occupations vaines que rejette de prime abord la discipline scientifique" (Bachelard, 1972, p. 213) (2).
2. Bachelard G. (1972), La formation de l'esprit scientifique (contribution à une psychanalyse de la connaissance objective), Libraire J. Vrin, Paris, 258 p.

Pour la raison que la protection sociale est un "objet fuyant et indéterminé" et pour la raison que la méthode de comptabilité des opérations de protection sociale est un "instrument grossier", pour ne pas être plus sévère (cf. par exemple ce qui a été écrit ces derniers temps sur la comptabilité de l'U.N.E.D.I.C.), se référer aux chiffres de la protection sociale est une "occupation vaine".

Aujourd'hui, le « gros bout de la lorgnette » commence à être adopté.

Quelle en est la raison ?
Souvenons-nous de ce qu'à écrit Pareto à la fin du XIXe siècle à propos de la spoliation :

« Ce qui limite la spoliation c'est rarement la résistance des spoliés;
c'est plutôt les pertes qu'elle inflige à tout le pays et qui retombent en partie sur les spoliateurs » (Pareto, 1896-97, p. 382).

J'appliquerai son principe à la protection sociale.
S'il semble à certains que la faillite de la protection sociale est enfin évoquée, c'est que, privilégiant les propos des adeptes de la protection sociale forcée et centralisée, ils constatent que ces derniers commencent à l'évoquer.

Et s'il en est ainsi, c'est d’abord parce qu'aujourd'hui la protection sociale occasionne aux hommes de l'État des pertes (essentiellement des pertes de pouvoirs).

Quelques exemples de pertes effectives :
- ils ne savent pas, en définitive, ou en est la protection sociale (les chiffres fournis sont des cache misère);
- ils ne savent plus quelles sont les prérogatives des partenaires sociaux et celles des hommes de l'État national, quelles sont les fameuses « responsabilités » des uns et des autres, l'ont-ils su seulement un jour ?
- il y a prétendument une tutelle des seconds sur les premiers, mais ils ne savent pas si elle est pratiquée et en quoi elle consiste ;
- la loi d'Ornano de 1987 sur le vote du budget de la Sécurité sociale par le Parlement que le Conseil constitutionnel a invalidée en 1988 ;
- l'impossible statu quo du système de santé et de l'assurance maladie
— la médecine qui ne doit pas dépendre de la technocratie — ils prennent en considération, sans s'en rendre compte, que la Sécurité sociale-maladie ou - vieillesse dépend du marché des biens et services – ne disent-ils pas que tous les malheurs actuels viennent de la conjoncture... et du chômage - alors que la sécurité sociale a été construite pour affranchir du marché en général, la protection contre le risque social ;
- l'U.N.E.D.I.C. qui dépend désormais étroitement du marché financier et de l'État (qui lui apporte sa garantie) alors que la Sécurité sociale a été construite au départ pour affranchir la protection contre le risque social de ce même marché financier, ainsi que de l'État.

Mais si la faillite est désormais évoquée par les hommes de l'État (hommes politiques ou partenaires sociaux), c'est ensuite et surtout parce que ceux-ci cherchent à limiter les pertes qu'ils craignent d'avoir à supporter dans l'avenir.

Les pertes en question sont révélées dès à présent, certes indirectement, par ce qu'ils appellent:
- la « maîtrise des dépenses » ou - la « réforme du régime des retraites », et qui devrait réduire les «chances des pertes» de se réaliser.

En quoi consistent plus précisément encore les pertes en question qu'ils s'attendent à supporter?

Il y a, bien sûr, l'approfondissement des pertes effectives, observables aujourd'hui que je viens de mentionner, à quoi ils doivent s'attendre selon toute vraisemblance, et qui débouchera sur des conflits politiques et institutionnels (par exemple, « menace » de certains partenaires sociaux de se retirer de la gestion de la sécurité sociale et « menace » du Parlement de voter le budget de la Sécurité sociale).
Je dénommerai ces pertes éventuelles « risque de Sécurité sociale de type A ».

Mais il y a aussi, et peut-être d'abord, les pertes auxquelles ils s'attendent et qui sont liées à ce qu'ils soient forcés :
— d'abroger l'obligation édictée aux individus de cotiser à la Sécurité sociale et à l'assurance chômage, ou si vous préférez,
— d'abroger les monopoles légaux qu'ils ont conférés à ces organisations de droit « non précisé ».
Je dénommerai ces pertes éventuelles qui me semblent fondamentales : « risque de Sécurité sociale de type B ».

Si ces décisions sont prises, les hommes de l'État se trouveront en opposition avec leurs propos d'hier, ils ne respecteront pas leurs engagements passés auprès de leurs suiveurs et ils perdront les pouvoirs qu'ils avaient acquis et les gains qu'ils en tiraient !
Les fonds de commerce des hommes politiques seront réduits !
Les organisations syndicales « représentatives » ne pourront plus entretenir leurs « permanents ».
Leur existence même pourrait être menacée.

Ce risque de Sécurité sociale, risque de perte double dont affichent avoir pris conscience désormais les hommes politiques et les partenaires sociaux, est à distinguer du risque de perte que vous et moi courons, forcés de verser des cotisations, forcés d'acheter ce que rend disponibles la protection sociale (les services de R.I.R.E.S.) sans être certains qu'ils pourront les consommer.
Je dénommerai ces gains ou pertes éventuels, le « risque de Sécurité sociale de type 2 ».

Ce risque de Sécurité sociale de type 2 est comparable à un aspect du risque politique général que courent et courront toujours les citoyens d'un État de non-droit, où les lois ne sont pas l'expression naturelle du Droit, à savoir le risque d'abus de pouvoir des hommes d'État.
Son existence fait apparaître, d'une première façon, la vanité de la protection sociale (en particulier, justifiée par les thèses marxistes ou celles du risque d'abus de pouvoir à quoi sont exposés les travailleurs et des syndicats pour y remédier).

Ce risque de Sécurité sociale de type 2 est aussi comparable à un risque moral que courent et courront toujours les électeurs dans une démocratie représentative, à savoir que leurs candidats soient dans l'opposition, ou que ceux qu'ils ont réussi à faire élire changent de programme une fois élus. Son existence fait apparaître, d'une deuxième façon, la vanité de la protection sociale (en particulier, justifiée par les thèses planistes et celles du risque moral qui dévaste l'assurance).

Ce risque de Sécurité sociale de type 2 que courent et qu'ont toujours couru les assurés sociaux ne diffère guère dans sa nature des autres formes de risque social que devait traiter et faire disparaître l'organisation de la Sécurité sociale et qui a justifié sa construction.

C'est, en définitive, le risque social revisité.
Et le fait est qu'il s'est déjà réalisé en partie, chaque fois que les cotisations ont été augmentées ou les remboursements réduits, chaque fois qu'a été entreprise une réforme dont le résultat a été, en définitive, pour les individus, davantage d'obligations légales et toujours moins de responsabilités.

Il sera complètement réalisé quand les abrogations que je mentionnai seront entrées dans les faits.
Il aura alors disparu et simultanément le risque social, stigmatisé hier, recouvrera la vie.
Son existence fait apparaître, pour l'instant, d'une dernière façon, la vanité de la protection sociale." [fin du texte de 1994]

Addendum.

Le débat sur la "T.V.A. sociale" qui semble, une nouvelle fois, refaire surface n'y changera rien.
Il ajoute à la complication des apparences et à leur pouvoir de cacher la réalité.

Et cela commence par l'expression elle-même: "T.V.A. sociale" cache une substitution d'une augmentation de la taxe dénommée "T.V.A." - en taux ou en assiette, on ne sait... - à une diminution des "cotisations sociales obligatoires" - en taux ou en assiette, on ne sait là encore... -. Elle est donc une alliance de mots, apparemment contre nature, sauf à reconnaître que les cotisations sociales obligatoires sont, contre toute attente et contre les institutions françaises, des impôts.

Pour en savoir plus, je ne saurais trop vous conseiller de lire ce que j'ai donc écrit en 2007 et intitulé La sécurité sociale et comment s'en sortir (éditions du Trident, Paris).

Retour au sommaire.

Sommaire

Georges Lane — Sat, 26 Jul 2008 19:37:00 +0000

Au 3 février 2012.

Dernières

I. Sommaire des commentaires audio ou vidéo de l'actualité du moment - depuis 2007 - avec un certain recul.

II. Ignorance, action humaine et durée
1 - L'économie en une seule page.
- Une opinion discutable, parfois déroutante, qui oublie l'école de pensée économique autrichienne.
- Pour remettre les idées bien en place.
- Science humaine, économie sociale, science économique et économie politique.
5 - Praxéologie et économétrie : une critique de l'économie positive.

- Le vol de concept.
- Le libéralisme au XXè siècle.
- Le libéralisme au XVIIIè siècle.
- Le libéralisme au XIXè siècle.
10 - Le principe d'économie...

- L'établissement de l'école de pensée économique autrichienne : une perspective historique.
- Du caractère atavique de quelques idées économiques.
- "Rhétorique, méthode et ... boule de gomme" pour certains.
- Catallaxie logique et catallaxie mathématique.
15 - The end of the line.

- Les échanges extérieurs de la France : apparences, réalité et enseignements.
- Quelques observations préliminaires sur la praxéologie.
- Le positivisme et la crise de la civilisation occidentale.
- Suicide ou masochisme pré-suicidaire.
20 - Les hypothèses de travail dans la science économique.

- Les "adorateurs du marché".
- Le refus de Ludwig von Mises.
- Choix politique et tendance de la pensée regrettables.
- Leçons pour les jeunes économistes.
25 - Un double paradoxe.

II.a) Economie appliquée de l'organisation de la sécurité sociale
1 - La société civile et la protection sociale.
- Bastiat, l'aversion pour l'incertitude et la loi de l'association.
- 60 ans d'organisation de sécurité sociale totalitaire.
- La CMU (de son projet à son fonctionnement et à ses effets pervers prévus).
5 - De 1945 à 2005.

- La concurrence des systèmes sociaux.
- Assurance maladie.
- Quel avenir de notre sécurité sociale maladie ?
- Le vrai coût de l'assurance maladie obligatoire
10 - La médecine dans la seringue .

- Les piliers de la réforme des retraites en France.
- Why the French pension system is not an example to adopt.
- Retraite : comment passer de la répartition à la capitalisation.
- Responsabilité et assurance ou a-sécurité sociale.
15 - Les faux problèmes de la sécurité sociale.

- La protection sociale en France.
- De la répartition obligatoire à la capitalisation libre.
- La privatisation de la sécurité sociale.
- La concurrence assure une meilleure protection.
20 - Le colloque singulier pris au piège de la sécurité sociale

- La vraie solution.
- La 'franchise', le dernier oxymoron implicite trouvé.
- Texte de Christian Mouly (1997) intitulé "Sécurité sociale et concurrence : une réforme constitutionnellement possible".
- Non fiabilité des comptes des hôpitaux publics et stock options.
25 - L'assurance obligatoire et l'économiste libéral.

- Les régimes spéciaux : la forme et le fond du problème.
- La sécurité sociale et comment s'en sortir .
- L'absurdité de l'allongement de la durée des cotisations.
- "Trou de la sécurité sociale de France" et "Mur de Berlin" : même issue à attendre.
30 - Allongement de la durée de cotisation vieillesse et "déficit sans pleurs".

- Futur des retraites et retraites du futur. I. Le futur de la répartition.
- Retraite, SMIC et pouvoir d'achat.
- La destruction "marginale" du développement économique.
- La France des a-comptes et la France des comptes
35 - Mensonge institutionnel et autres oublis sélectifs.

- L'écrasement progressif de la classe moyenne en France.
- L'économie française, victime désignée de la machine bureaucratique.
- Futur des retraites et retraites du futur. II. Les retraites du futur : la capitalisation.
- Futur des retraites et retraites du futur. III. La transition vers les retraites du futur. ("Comment sortir d'un système de type Madoff ou Ponzi")
40 - L’Etat et la Sécurité sociale font "deux" … mais "deux" fait 1000 milliards d’€.

- La retraite en France sur le sentier de "la retraite de Russie".
- Surtout point de "répartition par points".
- Retraites : le respect de la science économique plutôt le prétexte arithmétique.
- Démythification, explication et généralisation avec raison.
45 - Homogénéisation temporelle ou capitalisation : il va falloir choisir.

- Pourquoi l'absence de capitalisation dans la réforme des retraites.
- Les législateurs et les gouvernements successifs de la France sont à l'heure, mais à l'heure du passé.
- La capitalisation est le fruit de l'intelligence humaine, pas la répartition obligatoire
- Même en Chine, la réforme des retraites est en route.
50 - La réforme des régimes obligatoires de retraite complémentaire : ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas.

II.b) Finances-publiques
1 - Le fardeau de la dette publique et le poids de nos impôts.
- Vous m'avez demandé l'addition 2002-2007 ?
- Un antidote au "rapport Pébereau".
- Deux impôts, deux mesures.
5 - Entre le marteau et l'enclume.

- 100 milliards d'euros.
- Plus de 100 milliards d'euros... + 1,3 milliards d'euros.
- L'Etat de la France à la lumière de l'Union européenne et de la "zone euro".
- Comptabilité mensongère et ignorance économique sont les deux mamelles de la République française actuelle.
10 - De la France en 1909 à l'Etat de la France en 2009.

- La "cour des a-comptes"
- "On ne pense pas à tout"
- Le troisième temps
- Respectivement + 28% et + 10% d'augmentation de la fiscalité en 2009 et pas de levée de bouclier parisienne.
15 - L’Etat et la Sécurité sociale font "deux" … mais "deux" fait 1000 milliards d’€

- "On cria 'haro' sur le baudet".
- Etat de la Grèce, Etat de la France, Etats frères ?
- S'assurer contre le risque de faillite de l'Etat.
- Le "bouclier fiscal" : quand un arbitraire fiscal rencontre un autre arbitraire fiscal...
20 - De la libération fiscale.

- L'irrésistible ascension des dépenses publiques.
- Choix politique et tendance de la pensée économiques regrettables
- L'aurore de la fin de l'arbitraire fiscal ?
- Un bouclier fiscal oublié : la taxation des plus values (selon Maurice Allais).
25 - Les déficits se suivent et se ressemblent. La dette ? Ah, ah, ah !

II. c) Economie appliquée des marchés financiers
1 - Qui est Alan Greenspan ?
- Le monde entre crise et krach.
- "Subprimes", "sur crise".
- Le capitalisme financier : un merveilleux pléonasme.
5 - Mensonges et bulles ... de faux droits.

- Les "grands collecteurs".
- Ce qui arrive devait-il arriver ?
- Le "marché financier brisé"
- Motus et bouche cousue sur l'euro
10 - La crise financière est d'abord une réalisation de la crise scientifique.

- Le retour à l'étalon-or est la solution libérale.
- Nouvelle réflexion sur les ajustements financier et économique en cours.
- A phénomène mondial, cause mondiale.
- Contresens.
15 - L'économie est-elle à un stop ?

- Les banques : interfaces et artefacts.
- Episodes spéculatifs, innovation refusée et désinformation.
- Prêter aux Etats nationaux ou prêter de l'or, "that is the only question".
- Echanges, monnaie et prix : soyons simples.
20 - Le positivisme et la crise de la civilisation occidentale

- "G20 ?"-"Dans l'eau"
- Donner à la finance ses lettres de noblesse économique.
- Finance islamique, marché des "subprime" et autre système de retraite de sécurité sociale obligatoire.
- Les monnaies, désormais égoûts collecteurs des actifs toxiques.

25 - Banque libre ou crise financière : il faut choisir.
- Monnaie, finance et hommes de l'Etat : derniers exploits en date.
- Vers la manipulation financière de trop.
- Ajustement régulier et de faible ampleur ou ajustement aléatoire et de grande ampleur : "on ne peut pas faire n'importe quoi tout le temps".

II. d) Economie européenne
1 - Le traité de constitution européenne est-il compatible avec les principes du libéralisme ?
- Le projet de constitution européenne, la dernière « peste sociale»
- L'Union européenne dans l'impasse
- Europe de Maastricht
5 - Perspectives de l'euro, totem bureaucratique.

- L'euro : si ex nihilo non est, sed ex quo ?
- Cours d'économie européenne 1990-1998
- Dumping social et compétitivité
- Le miracle européen
10 - Eurosceptisme et européisme.

- Le projet de traité d'Union européenne : une illusion fiscale qui cache une spoliation de plus
- L'Irlande et l'Etat européen potentiel.
- La double inconstance (ce n'est pas du Marivaux).
- Motus et bouche cousue sur l'euro
15 - Justice à Vaclav Klaus.

- La "Pétition des fabricants de chandelles", modèle 2008.
- L'Etat de la France à la lumière de l'Union européenne et de la "zone euro".
- La Banque centrale européenne "sort des clous". ..
- Un renversement spectaculaire à conséquences ignorées pour l'instant.
20 - La grande illusion.

- Euronomie (monnaie, prix et inflation en "zone euro").
- Les impostures européennes se portent bien.
- "On cria 'haro' sur le baudet" .
- Etat de la Grèce, Etat de la France, Etats frères ?
25 - "Euroïsme" ou héroisme

- "Ainsi 'fonds', 'fonds', 'fonds'..."
- Le dernier leurre de l'euro est-il arrivé ?
- L'euro en 2002
- "Le danger, c'est l'euro" - ou ... le petit bout de "la queue du chat" -.
30 - "Bienvenue au club !", mais vraiment c'est mal venu.

- L'euro, jusqu'à quand ?
- Sorti par le vote des peuples, l'Etat européen tenterait-il de rentrer par l'illusion de l'entraide ?
- Au-delà de l'euro.
- Un satané marché politique.
35 - Mythocratie ou machiavélisme extrême .

- Quel avenir pour l'euro ?
- Le processus infernal.
- L'imaginiez-vous ?
- Un parangon...
40 - Vingt ans après "Maastricht".

- La banque centrale européenne à vau l'eau.

II.e) Finance internationale
1 - Le monde entre crise et krach.
- Le capitalisme financier : un merveilleux pléonasme.
- Ce qui arrive devait-il arriver ?
- Le "marché financier brisé"
5 - Le retour à l'étalon-or est la solution libérale.

- Nouvelle réflexion sur les ajustements financier et économique en cours.
- A phénomène mondial, cause mondiale.
- Le F.M.I. : pompier pyromane de notoriété pas encore publique.
- Il fallait le trouver, le G20 l'a fait.
10 - Un grand écart ? Non, une hyperinflation potentielle !

- Prêter aux Etats nationaux ou prêter de l'or, "that is the only question".
- "G20 ?"-"Dans l'eau !" .
- Le refus de la fausse monnaie : un iceberg que le G20 n'aurait pas du ignorer.
- Yuan et boule de gomme.
15 - "Euroïsme" ou héroisme.

- Monnaie, finance et hommes de l'Etat : derniers exploits en date.
- Le G20, "C 20".
- "Plus ça change, plus c'est pareil".

II.f) Economie de l'assurance
1 - "'25 ans d'économie de l'assurance' quinze plus tard".
- S'assurer contre le risque de faillite de l'Etat.
- Chapitre 1: Les motifs de la demande d'assurance-faillite.
- Chapitre 2 : Approche pragmatique de l'offre d'assurance-faillite.
5 - Chapitre 3 : Esquisse d'une approche économique de l'assurance-faillite.

- A propos de la réforme de l'assurance vie (1985).

II.g) Risques et marchés de taux

II.h) Economie industrielle appliquée à la finance
1 - Ronald Coase
- Loi de l'association
- De la délocalisation - les faiblesses de l'économie française -
- Déviances de l'économie industrielle en France - "Clearstream" -
5 - Dumping social et la compétitivité.

- Cours d'économie industrielle
- Fillonnie et filouterie : à voir
- Comptabilité mensongère et ignorance économique sont les deux mamelles de la République française actuelle.

II.i) Microéconomie financière

II.j) Monnaie
1 - La monnaie électronique est-elle une monnaie nouvelle ?
- Libéralisme et stabilité des prix
- Qui est Alan Greenspan ?
- Justice à Jacques Rueff
5 - Cours d'"Analyse monétaire"

- L'homme libre.
- Perspectives de l'euro, totem bureaucratique
- L'euro : si ex nihilo non est, sed ex quo ?
- Motus et bouche cousue sur l'euro
10 - La double inconstance (ce n'est pas du Marivaux).

- Le retour à l'étalon or est la solution libérale.
- Apparences et réalité.
- Les banques : interfaces et artefacts.
- Un grand écart ? Non, une hyperinflation potentielle !
15 - La Banque centrale européenne "sort des clous". ..

- Un renversement spectaculaire à conséquences ignorées pour l'instant.
- Euronomie (monnaie, prix et inflation en "zone euro").
- Echanges, monnaie et prix : soyons simples.
- Les échanges extérieurs de la France : apparences, réalité et enseignements.
20 - Yuan et boule de gomme.

- Des banqueroutes évitées à l'inflation potentielle.
- Maudit argent.
- Les monnaies, désormais égouts collecteurs des actifs toxiques.
- Banque libre ou crise financière : il faut choisir.
25 - "Euroïsme" ou héroisme.

- Vers la manipulation financière de trop .
- L'inversion de la causalité.
- Ni la B.C.E., ni la BdF n'ont pas perdu... le nord.
- La macroéconomie ? Sauve qui peut.
30 - Le dernier leurre de l'euro est-il arrivé ?

- La "loi de Gresham" s'applique aussi, et peut-être d'abord, aux banques centrales.
- However, "that is the question".
- Et si Napoléon perçait sous Bonaparte ... (cas de la "nouvelle école monétariste").
- La "guerre des monnaies" serait-elle la dernière contrepèterie à la mode ?
35 - La monnaie, un domaine économique ravagé.

- La poursuite infernale.
- D'une quarantaine monétaire à l'autre.
- "Le danger, c'est l'euro" - ou ... le petit bout de "la queue du chat" -.
- "Bienvenue au club !", mais vraiment c'est mal venu.
40 - La grande supercherie.

- Le système monétaire international, cet inconnu.
- Et pan dans le 1000...
- La crise du système monétaire international toujours recommencée.
- L'interdiction de la convertibilité des monnaies règlementées : une révolution étatique méconnue.
45 - Les alchimistes au pouvoir.

- La pseudo démocratie socialiste est à la paix ce que les destructions sont à la guerre.
- C'était déjà la tempête en 1971.
- Il y a quarante ans, le 15 août 1971 allait survenir avec son cortège de surprises, mais pas pour tout le monde.
- Le capharnaüm monétaire.
50 - La "diplomatie du dollar".

- Du faux problème des balances des paiements, hier, au vrai problème des budgets des Etats, aujourd'hui.
- Fallait-il régionaliser ou plutôt dénationaliser certaines monnaies.
- Rhétorique, monnaie et comptabilité : comment en sortir ?

III. Actualité

III.a) Harmonies économiques
1 - "Préface" à Harmonies économiques de Frédéric Bastiat
- "Chronique: à propos d'un livre de Don Patinkin intitulé Essays On and In the Chicago Tradition publié aux Etats-Unis en 1981".
- Harmonies sociales et paix entre les peuples.
- L'Homme libre (Mélanges en l'honneur de Pascal Salin).
5 - "Préface" à Harmonies sociales. de Frédéric Bastiat

- "Préface" à Le Péril socialiste de Vilfredo Pareto.

III.b) Le retour de la société civile
1 - La privatisation de la sécurité sociale.
- Bastiat, l'aversion pour l'incertitude et la loi de l'association.
- La monnaie électronique.
- Ronald Coase, prix Nobel 1991.
5 - Gary Becker, prix Nobel 1992.

- Comment rendre confiance dans la monnaie.
- La nation dénaturée - de l'éducation nationale à la protection sociale.
- La conjoncture, alibi du dirigisme.
- Le principe de précaution : l'imposture dirigiste.
10 - Le hasard moral.

- Les faiblesses de l'économie française que sanctionne la délocalisation.
- Le seul débat politique intéressant, entre l'(ultra)libéralisme et l'(infra)déterministe.
- L'enrayeur enrayé.
- Le chômage et son assurance en France.
15 - Le SMIC à 1500 euros, l'ignorance et le mensonge à son propos.

- Retraite, SMIC et pouvoir d'achat
- Mensonge institutionnel et autres oublis sélectifs.
- Les anti libéraux ? Rien de nouveau.
- Les idées mènent le monde, mais les fantaisies, la France.
20 - Patriotisme économique : le dogme de Montaigne.

- La liberté, l'honnêteté et Le Monde - le journal -.
- Un texte de février 2007 sur Histoire de la révolution bourgeoise écrit par Fred Aftalion.
- "Piqueur de la Mirandole" .
- Sur les travaux des économistes récompensés par le prix Nobel 2007.
25 - Rendre justice à Jacques Rueff.

- L'"indic".
- Un hold idéologique permanent.
- Le capitalisme, son propre ennemi...
- Justice à Vaclav Klaus .
30 - La France toujours aux ordres du cadavre.

- La grande illusion.
- Look what they've done to Vilfredo Pareto.
- XXXIème Université d'Eté de la Nouvelle Economie : "marché et morale".
- L'économie dirigée et ses pairs verts.
35 - Le vrai salaire minimum en France, en 2010 : 2100 euros mensuels.

- la nouvelle lettre a trente ans.
- "Le péril socialiste " de Vilfredo Pareto.
- "De la propriété" de Adolphe Thiers.

Et rendez-vous sur facebook sous l'intitulé "Georges Lane" ou sous l'un des cinq intitulés ciblés respectivement "Analyse de la monnaie", "L'euro jusqu'à quand ?", "Futur des retraites et retraites du futur", "Sécurité sociale".et "Le libéral invisible".

... Ou sur twitter sous l'intitulé "Futur des retraites"..

Sommaire des commentaires audio ou vidéo de l'actualité du moment - depuis 2007 - avec un certain recul.

Georges Lane — Sat, 12 Jul 2008 18:03:00 +0200

Au 27 janvier 2012.

- Emissions sur "Lumière 101".

- Débats sur "R.F.I."

- Emissions sur "Radio Notre Dame".

- Interview par "Radio Kernews".

I. Emissions sur "Lumière 101".

Voici ci-dessous la liste - des liens - des émissions diffusées par Lumière 101 - "un regard libre sur un monde ouvert" - que j'ai enregistrées régulièrement depuis septembre 2007 à l'exception de l'une d'entre elles, antérieure (avril 2007).

Ces émissions ont trait, chacune, à une actualité du moment et l'envisagent du point de vue libéral, point de vue ignoré ou mis de côté en France, sauf sur LibRes.

Janvier 2012

. Nouvelles du coup d'Etat d'Obama, le 27.

. Les agences de notation, le 21.

. La "taxe Tobin", le 18.

. La TVA antisociale, le 16.

. Le protectionnisme, illusion fiscale ultime, le 12.

Décembre 2011.

1. Innovation, monnaie et réglementation, le 23.

2. Faiblesses des accords européens, le 12.

3. Peut-on instituer la démocratie en France, le 11.

4. Injustice et immoralité de l'inflation, le 6.

Novembre.

1. Le capitalisme, bouc émissaire, le 23.

2. Leurro ou pas Leurro, le 15.

3. La Folie française, le 9.

4. Ayn Rand (2) : L'Objectivisme de Ayn Rand, c'est la science des définitions, le 1er.

Octobre.

. Ayn Rand (1) : Lire "Atlas Shrugged" - "La grève", le 11.

Août.

1. Les retraites au risque de l'étatisme, le 27.

2. La proie pour l'ombre, le 20

3. Le coup d'Etat monétaire du 15 août 1971, le 15.

4. Le péché monétaire de l'Occident, le 14.

Juillet.

1. Hans-Hermann Hoppe, le 23.

2. De la certitude et de l'incertitude, le 13.

3. L'historicisme, le 8.

Juin.

1. La règle d'or de l'équilibre budgétaire, le 30.

2. L'entrepreneur et son entreprise, cible des hommes de l'Etat, le 16.

3. Le monétarisme, le 10.

Mai

Avril.

1. Nouvelles de la trahison, le 26.

2. Henri Poincaré : leçons pour les économistes, le 13.

Mars.

1. Hayek (3) : le théoricien de la conjoncture, le 30.

2. Hayek (2) : le théoricien du droit, le 20.

3. Hayek (1) : le théoricien de l'information, le 17.

4. Le décalogue du charlatanisme ordinaire en économie (2), le 11.

5. Le décalogue du charlatanisme ordinaire en économie (1), le 9.

6. Créationnisme économique, le 4.

Février

1. Les sophismes comptables, le 24.

2. Le droit de se défendre, le 17.

3. Rendre à César..., le 15.

4. La prétendue justice sociale, le 9.

5. "Au royaume des aveugles...", le 1er.

Janvier 2011

. Etat minimum et anarcho-capitalisme : le grand écart, le 19.

Décembre 2010

1. Retraites : sortir d'une mentalité criminelle, le 12.

2. Cantonneries et autres vieux sophismes, le 7.

Novembre

Octobre

1. Toujours la crise sociale, le 20.

2. Les Etats-Unis deviendront-ils une pseudo démocratie socialiste ?, le 12.

3. Sur une erreur incompréhensible de Murray Rothbard, le 9.

Septembre

1. Le mensonge statistique comme outil de pouvoir, le 14.

2. Les illusions de la croissance quantitative, le 3.

Août.

Juillet

1. "Gueule de bois et gueules aux abois", le 20.

2. La réforme de l'Etat - émission du ... 27 octobre 2004 mise en ligne... -, le 12.

3. Les retraites, principale plaie de la protection sociale - émission du ... 23 janvier 1998 mise en ligne...-, le 10.

4. La réforme des retraites et les principes de liberté, le 7.

5. Ludwig von Mises (3) : l'analyste de la politique , le 1er.

Juin

1. Le nouveau regard des Occidentaux sur la Turquie, le 29.

2. Ludwig von Mises (2) : la monnaie, le 23.

3. Besoin d'un nouveau Jacques Rueff, le 22 ; Jacques Rueff qu'on pourra écouter sur ce site.

4. Ludwig von Mises (1) : la praxéologie le 15.

Mai

1. L'argent caché, le 26.

2. L'intégration forcée, le 15.

3. Aujourd'hui Athènes, demain Paris, le 7.

4. La malédiction de l'argent volé, le 3.

Avril

1. Qu'appelle-t-on "les marchés financiers", le 28.

2. Les pseudo élites judiciaires contre la justice naturelle, le 19.

3. Retraites (2) : solutions individuelles ou solutions collectives, le 15.

4. Le charlatanisme ordinaire, le 8.

5. Retraites (1) : de quoi parle-t-on ?, le 6.

Mars

1. L'arbitraire fiscal, le 30.

2. Murray Rothbard (3) : le politicien manqué, le 16.

3. Murray Rothbard (2) : le philosophe politique, le 2.

Février

1. L'évaluation des dettes de l'Etat, le 26.

2. Murray Rothbard (1) : l'économiste, le 23.

3. Ajustements financier et mondial certes, mais crise française permanente, le 20.

4. Crise de l'euro, le 18

5. La monnaie (2), le 11.

6. La machine à exclure, le 10.

7. La monnaie (1), le 8.

Janvier 2010

. Echec du coup d'Etat contre l'assurance maladie aux Etats-Unis, le 22.

Décembre 2009

. Réchauffisme : les preuves de l'escroquerie, le 14.

Novembre

1. La régulation par l'Etat est impossible, le 24.

2. La Géorgie, un an après, le 19, qu'on pourra compléter par, entre autres, les émissions des 9 et 18 septembre 2008 dessous.

3. L'illusion fiscale - le retour, le 11, qu'on pourra compléter par l'émission du 9 octobre 2007 ci-dessous.

Octobre

1. La prétendue “comptabilité publique” n’est pas une comptabilité, le 29.

2. Economie et mathématiques, le 5, à compléter par ce texte, par exemple.

Septembre

1. Le sans-papierisme est un communisme, le 30.

2. Pourquoi pas Bitur-Camember?, le 12, à compléter par ce texte.

3. Le salaire complet, le 9.

4. Immoralité de l'organisation de la sécurité sociale, le 7.

5. L'esclavagisme-absurdisme, le 1er.

Août

1. Les vices fondamentaux de l'assurance-maladie, le 24.

2. Morale et marché, le 19.

3. L'encyclique Caritas in Veritate remet-elle en cause le libéralisme ?, le 18.

4. Le Caucase (1919-2009), le 15.

5. La crise institutionnelle aux Etats-Unis., le 07.

Juillet

1. Le coup d'Etat contre l'assurance maladie aux Etats-Unis, le 21.

2. Evocation du yuan chinois, le 10.

3. Conseil et confusions, le 3.

Juin.

1. Une institution d'injustice : le prétendu service public, le 27.

2. Le prétendu "service public", une institution anti démocratique, le 20.

3. Dernières nouvelles de l'escroquerie réchauffiste, le 6.

Mai.

1. L'étalon-or, le 28, à compléter par ce texte .

2. La transition vers les retraites du futur, le 21. A compléter par cet audio-visuel.

3. La distinction nécessaire, la plus méconnue du débat politique, le 13.

Avril.

. La concurrence fiscale mise en cause, le 15.

Mars

1. La politique étrangère russe, modèle bolchevik 1918,
le 31.

2. Sortie de l'ajustement financier ?, le 23.

3. L'absurde théorie des prétendues "externalités", le 16.

Février

1. Le dernier simulacre du partage des bénéfices, le 25.

2. Optique sociale ou optique économique, le 21.

3. Crise scientifique et crise intellectuelle, le 11.

4. La crise est d'abord une crise scientifique, le 3.

Janvier 2009

1. De la théorie monétaire à la crise de l'euro, le 28.

2. La situation n'est pas "keynésienne" le 15, à compléter aussi par ce texte.

Décembre 2008

1. Le charlatanisme keynésien, le 23 ; à compléter par ce texte par exemple.

2. Le péril socialiste selon Vilfredo Pareto, le 6, à compléter par ce texte.

Novembre

1. Retraites du futur : la capitalisation, le 24, à compléter par ce texte. A compléter aussi par cette première et cette seconde vidéos.

2. Ce qu'il ne faut pas faire et ce qu'il faut faire, le 16.

3. Sortir de la crise, le 5.

4 . De la justice comme seule norme politique, le 2.

Octobre

1 . "Il ne faut pas laisser les bourses faire n'importe quoi", le 25

2. La concurrence fiscale au service des peuples, le 22.

3. "Discrimination", les trois avatars d'un mot-zombi, le 11.

4. La première calamité financière du politiquement correct, le 3, à compléter par ce texte ou celui-ci.

Septembre

1. Les intellectuels et le socialisme, le 27.

2. A propos des événements de Géorgie (2), le 18.

3. A propos des événements de Géorgie (1), le 9.

Juillet

1. Le radjaïdjah socialiste, le 26.

2. Les mots-virus, le 18.

3. Jacques Rueff (2), le 9, à compléter par exemple par ce texte ou celui-ci.

4. Jacques Rueff (1), le 3.

Juin

1. Le futur des retraites, le 25, à compléter par exemple par ce texte. Cf. aussi l'émission du 29 mai ci-dessous.

2. Le mondialisme, le 17, à compléter par exemple par ce texte.

3. La question pétrolière, le 10.

Mai

1. Futur des retraites et retraites du futur, le 29 ; à compléter par ce texte , celui-ci, celui-ci et encore celui-ci, celui-ci.

2. Voleurs de pauvres, le 22.

3. Prouver statistiquement que deux et deux font cinq, le 13.

4. Un couac gouvernemental méconnu, le 2.

Avril

1. Pourquoi tant de physiciens se prennent pour des économistes, le 29.

2. Quelques ouvrages, le 15.

3. Les droits de l'homme et leur vampirisation par le socialisme , le 8.

4. La micropolitique , le 1er et ce n'est pas un poisson...

Mars

1. Le pseudo conservatisme , le 26.

2. Finance et science économique, le 19.

3. Le parti révolutionnaire institutionnel , le 12.

4. La fausse conscience , le 5.

Février

1. Le conflit d'intérêts , le 26.

2. L'indépendance du Kosovo au regard du droit , le 19.

3. La censure est l'essence du socialisme , le 12.

4. La démocratie contre le socialisme , le 5.

Janvier 2008

1. Le capitalisme financier , le 29.

2. Le réchauffisme , le 22.

3. L'escroquerie morale du commerce équitable , le 15.

4. Le faux problème du développement durable , le 8.

5. Pouvoir d'achat, euro fort et croissance , le 3.

Décembre 2007

1. Le principe de précaution , le 25, entretien à compléter par, par exemple, ce texte.

2. Il n'y a pas de richesses naturelles , le 18.

3.. L'euro et la banque centrale européenne , le 11, entretien à compléter par ce premier texte et ce second texte.

4.. La falsification marxiste du libéralisme , le 8.

5.. La banque libre , le 4.

Novembre

1. Les forces du désordre, le 27.

2. Enfants en jeu et "jeu d'enfants" , le 20.

3. Le pseudo expérimentalisme, le 13.

4. La solidarité sociale, le 6.

Octobre

1. Ultralibéralisme ou infradéterminisme, le 30, entretien à compléter par ce texte.

2. Les "lois de financement" de la sécurité sociale française, le 23, entretien à compléter par les textes de cette catégorie .

3. 1987-2007 : 20 ans de crises financieres, le 16.

4. L'illusion fiscale, le 9.

5. La loi de Bitur-Camember, le 1er, entretien à compléter par ce texte.

Septembre

1. Le mirage antitrust de la justice européenne, le 25.

2. Ce qui doit arriver arrive, le 18.

3. A propos de la Commission Attali, le 11, entretien à compléter par Piqueur de la Mirandole.

Avril 2007

Sur la sécurité sociale monopoliste française, le 13, entretien qui est à appuyer sur mon livre intitulé La sécurité sociale et comment s'en sortir, publié depuis.

II. Débats sur "R.F.I."

- 4 octobre 2010, faut-il sauver la sécurité sociale ?

- 10 février 2010, faut-il revenir sur le salaire minimum ?

III. Emissions sur "Radio Notre Dame".

- 21 avril 2010, "Le grand témoin" sur les retraites.

- 2009, "Le grand témoin" sur la sécurité sociale.

IV. Interview sur "Radio Kernews".

- octobre 2011, comment sortir de la sécurité sociale.

Retour au sommaire.

Billets sur la monnaie

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:36:00 +0200

Sommaire de la catégorie "monnaie" au 23 décembre 2011.

I. Billets
. La monnaie électronique est-elle une monnaie nouvelle ?
Comment rendre confiance dans la monnaie
Qui est Alan Greenspan ?
Jacques Rueff, un libéral perdu parmi les planistes.
5. Cours d'"Analyse monétaire"
(Institut Catholique d’Etudes Supérieures -ICES - 2ème année de licence - 2009-10)

L'homme libre
L'euro en 2002
Perspectives de l'euro, totem bureaucratique.
L'euro : si ex nihilo non est, sed ex quo ?
10. La double inconstance (ce n'est pas de Marivaux).

Motus et bouche cousue sur l'euro.
Le retour à l'étalon est la solution libérale.
Apparences et réalité.
Les banques : interfaces et artefacts.
15. Un grand écart ? Non, une hyperinflation potentielle !

- - La Banque centrale européenne "sort des clous" .
- Un renversement spectaculaire à conséquences ignorées pour l'instant.
- Euronomie (monnaie, prix et inflation aujourd'hui en zone euro)
- Echanges, monnaie et prix : restons simples.
20 - Les échanges extérieurs de la France : apparences, réalité et enseignements.

- Yuan et boule de gomme.
- Des banqueroutes évitées à l'inflation potentielle.
- "Maudit argent".
- Les monnaies, désormais égouts collecteurs des actifs toxiques.
25 - Banque libre ou crise financière : il faut choisir.

- Vers la manipulation financière de trop.
- L'inversion de la causalité.
- Ni la B.C.E., ni la BdF n'ont perdu ... le nord.
- La macroéconomie ? sauve qui peut.
30 -Le dernier leurre de l'euro est-il arrivé .

- La "loi de Gresham" s'applique aussi, et peut-être d'abord, aux banques centrales.
- However, "that is the question".
- Et si Napoléon perçait sous Bonaparte ... (cas de la "nouvelle économie monétariste").
- « La guerre des monnaies » serait-elle la dernière contrepèterie à la mode ?
35 - La monnaie, un domaine économique ravagé.

- La poursuite infernale.
- D'une quarantaine monétaire à l'autre.
- "Le danger, c'est l'euro" - ou ... le petit bout de "la queue du chat" -.
- La grande supercherie.
40 - Le système monétaire international, cet inconnu.

- Et pan dans le 1000.
- La crise du système monétaire international toujours recommencée.
- L'interdiction de la convertibilité des monnaies règlementées : une révolution étatique méconnue.
- Les alchimistes au pouvoir.
45 - La pseudo démocratie socialiste est à la paix ce que les destructions sont à la guerre.

- C'était déjà la tempête en 1971.
- Il y a quarante ans, le 15 août 1971 allait survenir avec son cortège de surprises, mais pas pour tout le monde.
- Le capharnaüm monétaire.
- La diplomatie du dollar.
50 - Du faux problème des balances des paiements, hier, au vrai problème des budgets des Etats, aujourd'hui.

- Fallait-il régionaliser ou plutôt dénationaliser certaines monnaies.
- Rhétorique, monnaie et comptabilité : comment s'en sortir?

II. Audio.

- L'euro et la banque centrale européenne , le 11 décembre 2007

- Pouvoir d'achat, euro fort et croissance , le 3 janvier 2008

- De la théorie monétaire à la crise de l'euro, le 28 janvier 2009

- L'étalon-or, le 28 mai 2009,

- 5. Evocation du yuan chinois, le 10 juillet 2009

- La monnaie (1), le 8 février 2010

- La monnaie (2), le 11 février 2010.

- Crise de l'euro, le 18 février 2010.

- Ludwig von Mises (2) : la monnaie, le 23 juin 2010

10 - Sur une erreur incompréhensible de Murray Rothbard, le 9 octobre 2010.

- Cantonneries et autres vieux sophismes, le 7 décembre 2010.

- Philippe Simonnot, "Le jour où la France sortira de l'euro", le 12 février 2011.

- Le monétarisme, le 10 juin 2011.

- Le péché monétaire de l'Occident, le 14 août 2011.

15 - Le coup d'Etat monétaire mondial du 15 août 1971, le 15 août 2011.

- Innovation, monnaie et réglementation, le 23 décembre 2011.

III. Video.

- L'approche autrichienne de la monnaie, février 2010.

Aller au sommaire "monnaie"

Apparences et réalité.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:35:00 +0200

Paris, le 4 mars 2009.

Quelle est, au moins en France, la grande différence entre la monnaie qui y circule en ce début de XXIè siècle et la monnaie qui y circulait au début du XXème siècle ou il y a encore, simplement, une vingtaine d'années ?

1."Ce qu'on voit".

* L'euro a remplacé le franc français.

L'expérience de l'euro est une expérience sans précédent mise en œuvre par des hommes politiques de gouvernements de divers pays et comparable à celle du docteur Folamour (ci-contre) dans un autre domaine.

Elle a tenu dans la fusion un beau jour de la décennie 1990 des monnaies nationales d'un certain nombre de pays sur la base de taux de change calculés par des "experts" en 1998 et convenus entre des hommes des gouvernements.
En d'autres termes, les législateurs nationaux ont accepté d'abroger chacun le monopole d'émission de monnaie qu'ils avaient donné à leur banque centrale pour l'accorder à un organisme créé pour l'occasion – la Banque centrale européenne (B.C.E.)–.

La B.C.E. a ainsi reçu trois privilèges :
- celui de monopole d'émettre la monnaie désormais "régionale", dénommée donc "euro",
- celui de fixer les taux d'intérêt à court terme de l'"euro",
- indépendante des exécutifs et législateurs nationaux, elle a aussi reçu le privilège d'exercer une tutelle sur les autres banques, dites de "second rang", de la zone euro.

L'expérience n'a rien d'extraordinaire pour autant qu'elle ne doit rien au progrès scientifique ou technique, au progrès des connaissances des uns et des autres. C'est une expérience de réglementations juridiques, une de plus, qui aurait pu être tentée dans le passé. D'ailleurs, au moins une expérience de ce type a été mise en œuvre par le passé, en 1865 – l'Union monétaire latine -. Son succès a été tel que beaucoup n'osent plus y simplement faire allusion aujourd'hui…
A propos de l'Union monétaire latine et "du" franc, on pourra par exemple se reporter aux chapitres 9 et 11 de "Le Péril socialiste", éditions du Trident. L'Union monétaire latine a disparu de fait en 1914.

* La "monnaie électronique" s'est juxtaposée aux formes de substituts de monnaie existantes.

La "monnaie électronique" témoigne d'un progrès scientifique et technique qui a fait sortir de l'ère du codage analogique des informations pour entrer dans celle du codage numérique de celles-ci.
Elle procède autant de la forme de substitut de monnaie qu'est le dépôt bancaire qu'elle s'en distingue.
La "monnaie électronique" revêt elle-même aujourd'hui diverses formes dont certaines sont la porte ouverte pour sortir de la monnaie manipulée par les autorités monétaires et entrer dans la monnaie privée non manipulable par ces dernières et en responsabilité des offreurs et des demandeurs de celle-ci.

Il y a un siècle (décennie 1890), la monnaie avait trois grandes formes : pièces (en alliage) de métal, coupures de billets en papier convertibles à taux fixe en métal or ou argent, comptes-chèques (eux aussi convertibles à vue et à la demande).

Et Vilfredo Pareto (1896) dans son Cours d'économie politique (1964, librairie Droz, Genève) souligne que :

"Une des raisons de l'évolution - de l'apparition de nouvelles formes de monnaie et de la réduction des quantités des autres-, tient au coût de la marchandise, du métal, dont est faite la monnaie et au désir de le réduire."

" La facilité avec laquelle les personnes préposées à la "production" de la monnaie abusent de l'autorité qui leur est confiée, si elles ne sont pas contenues par la concurrence, est un de ces faits révélés par l'histoire" (Pareto, 1896, §345, p.212)

"Toutes les tentatives faites, dans le sens indiqué [substituer à la monnaie marchandise des moyens moins coûteux] par les Etats, ont abouti à des désastres.
Au contraire, c'est la seule initiative privée qui nous a donné les virements de compte chez les banquiers, les chèques, les warants, et qui est parvenue ainsi à économiser la monnaie métallique". (ibid. §277, p.169)

"Le système des chèques et de leur compensation s'est développé indépendamment de toute action des gouvernements.
Ceux-ci n'ont su qu'y mettre obstacle par les droits de timbre dont ils frappent les chèques" (ibid. §523)

Bref, rien n'a changé d'un siècle à l'autre...

2. "Ce qu'on ne voit pas".

* L'étalon-or a été abandonné par les gouvernements.

L'étalon or a été abandonné au XXème siècle en trois temps :
- la référence unique à l'or, - le "change" -, monnaie d'échange entre opérateurs de pays différents, a disparu de fait en 1922 avec la conférence de Gênes qui a débouché sur la reconnaissance de l'échange entre opérateurs de pays différents payé comptant soit par de l'or soit par des monnaies nationales dont les banques centrales monopoleuses s'engageaient à les convertir en or à taux fixe et à la demande ;

- les règles du système monétaire international convenues en 1944/45 fondent une institution monétaire internationale (F.M.I.) chargée d'aider les pays à respecter les nouvelles règles convenues qui renforcent l'emploi des monnaies nationales convertibles en or – la seule à l'époque étant le dollar des Etats-Unis - ;

- le système monétaire international est abrogé de fait en 1971 avec la déclaration d'inconvertibilité du dollar en or par Richard Nixon, président des Etats-Unis en exercice.

Désormais, il n'y aura plus de paiement en or et, par conséquent, il n'y aura plus d'augmentation ou de diminution de la quantité d'or possédée par les opérateurs dans ce but.
Il n'y aura donc plus la perspective de manquer d'or.
Il n'y aura plus la perspective de dévaluer la monnaie nationale ou celle de la baisse des prix intérieurs à cause d'un stock d'or en diminution ou proche de l'épuisement.
Soit rappelé en passant qu'un organisme, le fonds de stabilisation des changes, avait été institué en France en 1939 pour justement cacher les mouvements du stock d'or (cf. Rueff).
"C'est la voie royale pour les hommes de l'Etat, on est dans le merveilleux".

* L'étalon-or a été remplacé par un "système de taux de change".

L'étalon-or a été remplacé par l'ensemble des prix des monnaies échangeables internationalement, des prix exprimés les unes dans les autres via les "marchés des changes".

Désormais, il y aura paiement en monnaie nationale et, par conséquent, il y aura augmentation ou diminution de la quantité de monnaie des opérateurs.

Mais il n'y aura plus - APPAREMMENT - la perspective de manquer de monnaie nationale.
En effet, la quantité que les opérateurs détiennent peut à tout moment être augmentée : il leur suffit d'emprunter une monnaie nationale à un certain taux d'intérêt.
Et peu importe en définitive l'intérêt dont ils conviennent, aussi élevé soit-il, puisqu'en fin de compte, celui-ci pourra être payé en monnaie nationale… et qu'ils pourront s'endetter pour le payer au cas où…

Cela n'est malheureusement qu'apparence… et ignorance des lois économiques.
La REALITE est qu'il arrive un moment où soit l'intérêt, soit l'intérêt et le principal ou l'amortissement de celui-ci ne peuvent pas être payés en monnaie nationale.

Il en est ainsi quand les emprunteurs de monnaie nationale ne trouvent pas ou plus de prêteurs de monnaie nationale, quand les prêteurs ne désirent pas ou plus faire crédit.

Et quand la situation se produit, des créanciers doivent reconnaître que tout ou partie de leurs créances ne sont pas vraies, mais fausses, et qu'en conséquence, ils doivent déprécier- pour ne pas dire "dévaluer" - leurs actifs en faisant des "provisions pour créances douteuses", sauf s'ils avaient souscrit une assurance crédit.

Ce n'est donc pas la réduction du stock d'or le problème comme avec l'étalon-or, mais celle du stock d'actifs. Et cela ne revient pas au même, mais est pis.
Il devrait donc y avoir de la part des opérateurs la perspective de la perte d'actifs.
Il devrait y avoir aussi la perspective de la baisse des prix intérieurs, la perspective de dévaluer la monnaie nationale étant exclue.

* La destruction d'informations.

Avec ce système des taux de change des monnaies échangeables internationalement et les réglementations juridiques qui s'y articulent, les prix en or n'ajustent plus à l'équilibre les échanges entre opérateurs de pays différents.
En effet, les prix en or ont disparu et ont été remplacés par des prix en monnaie nationale, voire régionale (euro) … et par les prix de ces monnaies échangeables internationalement les unes dans les autres.

Alors qu'en étalon-or, la baisse du stock d'or informe et prévient à la fois que les prix en or des échanges sont trop élevés, en monnaies nationales ou régionales échangeables internationalement, l'absence de "provisions pour créances douteuses" informe faussement que rien ne change et ne prévient pas que les prix en monnaie nationale des échanges ne sont pas les "bons", des prix d'équilibre.

Et, une fois en constitution, les "provisions pour créances douteuses" constituées ou le recours aux assureurs crédits informent que les prix en monnaie nationale sont trop élevés et doivent baisser. Mais il est tard, beaucoup trop tard.
Bien évidemment, l'absence d'étalon monétaire indépendant des législateurs nationaux empêche toute augmentation du prix de celui-ci.

N'oublions jamais à cet égard que, pour tenter de se tirer d'affaires, dans la décennie 1930, les pays augmentèrent à tour de rôle le prix de l'or en monnaie nationale, par exemple :
- en 1934, le prix de l'once d'or en dollar passa ainsi de 20,67 (prix de 1900) à 35 dollars,
- en 1936, le franc français de 58,95 (prix de 1928) à 38,7 mg d'or après qu'il eut passé de 290,32 (prix de 1914) à 58,95 mg en 1928.

3. Conclusion : du désordre à l'ordre monétaire.

L'impression de désordre ou de crise monétaire que suscite à certains l'observation des événements actuels - depuis 2007 - peut être solide.

Elle le reste tant qu'ils ne s'intéressent pas au pourquoi ni au comment "des" monnaies.

Il n'y a en fait aucun désordre congénital à la monnaie, mais des décisions réglementaires erronées qu'ont prises les autorités dans le domaine et qui créent périodiquement des problèmes.
Nous nous trouvons dans une période d'ajustement qui va restaurer l'ordre monétaire.

J'ai commencé ce billet en faisant apparaître des grandes différences "qu'on voit" et "qu'on ne voit pas".

Je le conclus par une dernière différence, beaucoup plus importante, "qu'on ne voit pas" et qu'il faut découvrir, à savoir la différence entre les lois de la science physique et celles de la science économique.

La différence est que si on viole une loi physique, on a en général immédiatement la pénalité et cela fait hésiter à la violer volontairement une nouvelle fois - dans la mesure où on n'y a pas laissé la vie... -. Il en est différemment du viol des lois économiques.

Le viol des lois économiques commence avec le refus qu'elles existent, un refus qu'en particulier l'enseignement de la science économique en France, sous contrôle du gouvernement et des groupes de pression en place, cautionne pour une large part.

Il se poursuit avec la présomption qu'on peut les infléchir dans le sens qu'on désire quand on reconnaît qu'elles existent.
Et les hommes de l'Etat dans la plupart des pays sont les premiers à montrer l'exemple. Soit dit en passant, on s'étonnera du sort qui est réservé aux hommes de l'Etat qui ne prennent pas le pli...).

Et le viol se termine par la survenance de la pénalité, une pénalité décalée dans le temps, plus ou moins grande, à la mesure en définitive de l'ignorance initiale.

Aussi sévère soit-il, l'ajustement actuel n'est autre qu'une pénalité décalée dans le temps à la mesure de l'ignorance initiale dont on fait preuve autorités monétaires nationales et autres dirigeants de banques centrales nationales et qu'ils commencent à reconnaître : ils n'hésitent plus à dire en effet qu'ils ne savaient pas.
Et en témoignent, s'il le fallait, les prévisions de leurs services de même nom...

Prolongeant cet acte de contrition, ils en arrivent à déclarer maintenant qu'ils ne savent pas ce qui va arriver !
Démissionnez, Messieurs, beaucoup d'autres le savent.
Auparavant, prenez soin de fermer les services de prévisions, cela fera faire des économies aux contribuables.

Ou, sinon, apprenez un minimum de théorie économique et faites le connaître.

Dans ce but, je ne saurais trop vous conseiller de commencer par étudier ce merveilleux texte de Robert Mundell, Canadien prix Nobel 1999 de science économique, intitulé "Le système monétaire international au XXIème siècle : l'or pourrait-il faire un retour ?", texte d'une conférence du 12 mars 1997 au collège St. Vincent College, Letrobe, Pennsylvannie.

Dès à présent, je vous laisse méditer sa conclusion en anglais, puis en français :

"Gold is going to be a part of the structure of the international monetary system for the 21st century, but not in the way it has been in the past.
We can look upon the period of the gold standard, the free coinage gold standard, as being a period that was unique in history, when there was a balance among the powers and no single superpower dominated.

Let me just conclude with a final thought:
Bismarck once said that the most important event in the 19th century was that England and America spoke the same language.
In the same spirit, the most important event in the 20th century was the creation of the Federal Reserve System, the vehicle for the spread of the dollar.
Without that, you would not have had the subsequent monetary events that took place.

Let us hope that the most important event of the 21st century will be that the dollar and the Euro learn to live together."

Ma traduction :

"L'or va être au XXIème siècle une partie de la structure du système monétaire international, mais pas de la façon dont il l'a été dans le passé.
Nous pouvons considérer la période de l'étalon or, de l'étalon or de la frappe libre, comme une période unique de l'histoire quand il y avait un équilibre des pouvoirs et quand une seule superpuissance ne dominait pas.

Laissez-moi juste conclure avec une dernière pensée :
Bismarck a dit un jour que l'événement le plus important du XIXème siècle avait été que l'Angleterre et l'Amérique parlassent la même langue.
Dans le même esprit, l'événement le plus important du XXème siècle a été la création du système de la Réserve fédérale, véhicule de la diffusion du dollar.
Sans cela, vous n'auriez pas eu les événements monétaires qui se sont produits.

Espérons que l'événement le plus important du XXIe siècle sera que le dollar et l'euro apprennent à vivre ensemble."

En ce qui me concerne, je pense que la concurrence des monnaies électroniques privées, certaines fondées sur l'or, d'autres sur autre chose, sera l'événement.
Certains s'en inquiètent dès à présent (cf. par exemple Meyer, 2001 qui s'interroge en ces termes ; "E-Money and the Reintroduction of Private Money: Is the Fed Obsolete?").

Aller au sommaire.

Un grand écart ? Non, une hyper inflation potentielle !

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:34:00 +0200

A Paris, le 13 avril 2009.

1. Un seigneuriage élevé.

La Banque de France vient de publier, le 10 avril 2009, son résultat pour l'année 2008.

Le ou les rédacteurs du texte informent que :
* le résultat d’exploitation courant s'est élevé à :

                             4 185 millions d’euros (+10%) ;

* le résultat net:
                             2 460 millions d’euros (+6%).

Pourquoi ces deux résultats et non pas un seul ?
A cause principalement du paiement à l'Etat au titre de l'"impôt sur les sociétés" d'un montant de :

                            1 509 millions d'euros.

Soit dit en passant, ce fait est tout bonnement étonnant quand on sait que, selon l'art. L 142-1 de ses statuts :
"La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'Etat".
Ubu, ce fameux personnage d'Alfred Jarry, est vraiment au coeur de la réglementation française.

1.A. Que va faire la Banque de France de ce résultat ?

Le Conseil général de la Banque de France a décidé de procéder à l’affectation du résultat à répartir - 2 460,52 millions d’euros - ainsi :

a) dotation réglementaire à la réserve générale :

                         48,95 millions d’euros

qui sera portée à son plafond ;

b) versement d’un dividende à l’État :

                         1 845 millions d’euros ;

soit dit en passant, l'Etat bicéphale "prédateur et actionnaire" reçoit donc au total (1509+1845) :

                         3 354 milllions d'euros

en conséquence de non pas la production, mais la gestion monopolistique privilégiée de la monnaie "euro" qu'a conservée la Banque de France dans les frontières de la France !

c) dotation à la "Caisse de réserve des employés" :

                           126 millions d’euros

au titre des droits acquis pendant l’exercice 2008 ;
soit dit en passant, et à titre de comparaison, le budget de l'OCDE pour 2009 est de :

                           303 millions d'euros ;

d) dotation à la réserve spéciale :

                           440 millions d’euros ;

e) le solde, 0,57 millions d’euros, a été laissé en report à nouveau.

1.B. Un "bon" résultat.

Le ou les rédacteurs du texte considèrent que le résultat se maintient à un niveau "historiquement élevé".

La Banque de France a en effet un résultat - "revenu net de seigneuriage" - qui se porte bien (cf. graphique ci-dessus) quoique le législateur lui ait retiré le privilège de "battre monnaie" et l'ait transféré à la Banque centrale européenne à partir de 1999.

1.C. Il y a dix ans...

Auparavant (1990-98), du temps où la Banque de France avait encore le monopole privilégié de l'émission de billets, son résultat avait connu comparativement une "piètre" évolution (cf. graphique ci-dessous à la même échelle) :

2. Mais la mer monétaire monte et se creuse…

La publication de ce résultat va de pair avec des informations qui dépeignent un paysage monétaire très éloigné de la mer d'huile.

La représentation graphique ci-dessous de la "circulation fiduciaire de la zone euro" n'est pas, curieusement, commentée par le ou les rédacteurs : "chaque chose en son temps" diront-ils peut-être...

Elle est pourtant riche d'enseignements.

Elle fait apparaître primo que la "circulation fiduciaire" a connu une hausse considérable ces trois dernières années puisqu'elle est passée :

de près de 570 milliards d'euros fin 2005
    à près de 770 milliards d'euros fin 2008.

En d'autres termes, la Banque centrale européenne a fait fonctionner inexorablement la "planche à billets" :
plus de 200 milliards d'euros ont été émis en trois ans (+35%),
soit en moyenne plus de 11% par an !

Secundo, le recours à la "planche à billets" a été en particulier marqué en octobre 2008 :

                  près de 40 milliards d'euros émis,

soit 20% des 200 milliards émis sur les trois années.

3. La stabilité des prix.

Quand on rapproche cette évolution inflationniste de l'évolution de l'activité économique dans la zone euro, il y a lieu d'être inquiet sur la stabilité des prix, objectif de la Banque centrale européenne "par statut", malgré ce qu'en disent les commentateurs aujourd'hui comme par exemple, en France :

"En mars 2009, l'inflation retombe à 0,3%, un plus bas depuis juin 1999.
Les prix à la consommation ont augmenté de 0,2% en mars (+0,4% en février) mais progressent de seulement 0,3% par rapport à mars 2008, soit la plus faible hausse annuelle depuis juin 1999, a annoncé l'Institut national de la statistique.
La hausse du mois de mars 'résulte principalement de la hausse des prix de l'habillement, des chaussures (+6,0%) et des autres produits manufacturés (+0,5%) à l'issue des soldes d'hiver', de même que celle des prix des loyers, de l'eau et des services d'enlèvement des ordures ménagères (+0,3%), relève l'Insee.
Ces augmentations sont 'en partie compensées par les baisses des prix de l'énergie (-2,0%), des services de transports et communications (-0,8%) et des produits frais (-1,1%)'. Les prix des autres produits alimentaires et des autres services sont stables, ajoute l'Insee. "

Toujours est-il que, dès à présent, cette opinion partagée a conduit le gouvernement de l'Etat de la France à décider une nouvelle baisse du taux d'intérêt des "livrets A" - non fiscalisés - à 1,75%, le 1er mai prochain, sur le conseil du gouverneur de la Banque de France.

4. L'or à l'encan …

Il y a d'autant plus lieu d'être inquiet sur la stabilité des prix que la publication de la Banque de France donne l'autre information - là encore sans commentaire - qu'en 2008, la Banque de France a vendu – "cédé" dans sa terminologie -

                           103 tonnes d’or ;

• le stock d’or s’établit ainsi à fin 2008 (depuis...) :

                             2 491 tonnes ;

• sur 4 ans, ont été vendues :

                             516 tonnes

pour un montant de :

                       7,8 milliards d’euros.

Cela correspond donc à une baisse du stock d'or de 17,2%.

5. Le grand écart …

En d'autres termes, d'un côté, la Banque centrale européenne a mené une politique inflationniste remarquable (+35% sur trois ans) et de l'autre, la Banque de France – banque centrale nationale parmi d'autres de l'eurosystème, sans privilège de manipuler la "planche à billets" – a réduit son stock d'or (17,2% en quatre ans) pour acheter des créances.

Mais la Banque centrale européenne elle-même a vendu de l'or dans le même but, par exemple :

"au 31 décembre 2008, la BCE détenait 17 156 546 onces d’or fin (18 091 733 onces en 2007)
[soit une diminution de 9,5% à rapprocher de la hausse moyenne signalée de 11% de la quantité des billets...].

Cette diminution a résulté :

(a) de ventes à hauteur de 963 987 onces d’or fin effectuées conformément à l’accord sur les avoirs en or des banques centrales entré en vigueur le 27 septembre 2004, dont la BCE est signataire, et

(b) du transfert par la Banque centrale de Chypre et la Bank Ċentrali ta’ Malta/Central Bank of Malta à la BCE de, respectivement, 19151 et 9649 onces d’or fin lors de l’adoption de la monnaie unique par Chypre et Malte, conformément à l’article 30.1 des statuts du SEBC.
La baisse de la valeur en euros de ces avoirs, qui a résulté de ces opérations, a été plus que compensée par une hausse significative du cours de l’or en 2008". (BCE, Comptes annuels 2008, p.14)

Et les banques centrales d'autres pays de l'eurosystème ont également vendu de l'or pour acheter des créances.

En conséquence, il s'avère que, de facto, la contrepartie - directe ou indirecte - en or des coupures de billets en euro a diminué sensiblement alors que la quantité de celles-ci a augmenté, elle aussi, sensiblement. Sacré "grand écart" !

Il ne s'agit, malgré tout, de rien d'autre qu'un phénomène qui résulte du rapprochement des deux faits proposés par le présent billet.

6. L'hyperinflation à l'horizon...

Mais le phénomène - d'où la dénomination "grand écart" qui lui est donnée - n'est pas sans rappeler le phénomène mécanique de l'étalon-or où l'émission inconsidérée de billets par une banque à monopole privilégié d'émission provoquait la fonte de son stock d'or jusqu'à ce que soit décrétée l'inconvertibilité des billets en or, faute de mieux, par elle-même ou par le législateur et avant d'autres effets économiques désastreux comme l'hyperinflation ...
Bref, alors, le grand écart était automatique et se terminait mal !

Ce rappel ne saurait conduire à faire une analogie entre ce qui se produisait hier en étalon or, i.e. en vrai étalon, et ce qui se produit aujourd'hui en "étalon politique", i.e. en faux étalon.
De jure, il n'y a pas aujourd'hui de couverture des billets libellés en euro par de l'or - même si la Banque centrale européenne détient de l'or à l'actif de son bilan... -.
Et la baisse du stock d'or a donné lieu à une augmentation des créances.
L'analogie serait donc absurde.

"Alors, il s'agirait d'un phénomène atavique à étudier ?", penseront certains. Peut-être...
Tout dépend d'abord de la qualité des créances achetées. Si les créances acquises sont vraies, la baisse du stock d'or n'a rien d'inquiétant du point de vue des actifs.
Si les créances acquises sont fausses ou le deviennent, alors tout se sera passé comme si la baisse du stock d'or avait servi à tenter de sauver la monnaie...

En attendant, je vous laisse deviner où tout cela peut mener la stabilité des prix, "toutes choses égales par ailleurs".

Aller au sommaire de monnaie.

Echanges, monnaie et prix : soyons simples.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:33:00 +0200

Paris, le 25 juillet 2009.

Selon certains commentateurs, la situation économique des U.S.A., première économie nationale de l'économie mondiale, tendrait à s'améliorer.

I. Les échanges.

Quand on voit les séries chronologiques mensuelles qui suivent, il y a tout lieu d’en douter même si on peut en accepter l'augure.

1.A. Les exportations de biens, indicateur approximatif des échanges en général.

Pour autant que la tendance des exportations de biens est prise comme un indicateur approximatif de celle des échanges en général - lesquels ne sont pas mesurés avec le même soin quand ils le sont -, l’effondrement de ceux-ci ces derniers temps n’est pas interrompu : les exportations mensuelles ont retrouvé leur niveau moyen de 2006 ($ 80 milliards).

Source : Banque de réserve fédérale de Saint-Louis

1.B. Les importations de biens, autre indicateur approximatif des échanges en général.

Cette tendance des échanges en général déduite de la tendance des exportations est confirmée par celle des importations de biens. Celles-ci retrouvent, elles, leur niveau mensuel de 2004 ($ 120 milliards) et non pas celui de 2006 ($ 150 milliards) comme les exportations.

Source : Banque de réserve fédérale de Saint-Louis

1.C. Remarque : il y a sept ans.

Comme on peut l'observer, ces tendances baissières sont beaucoup plus profondes que celles de 2001-2002. On aura l'occasion de revenir sur ce point dans un prochain billet.

II. La politique monétaire.

Le doute sur l'amélioration actuelle n’est pas permis seulement si on suppose que les effets de la politique monétaire ne sont pas instantanés, mais décalés dans le temps.

A cet égard, la politique monétaire quantitative menée ces derniers temps est tout à fait remarquable par son intensité comme en témoignent les séries chronologiques qui suivent.

2.A. La base monétaire.

La base monétaire mensuelle a "explosé" passant ces derniers mois de $ 800 à 1800 milliards. Comme l'atteste la figure ci-dessous, ce phénomène est sans précédent sur les trente dernières années.

Source : Banque de réserve fédérale de Saint-Louis

2.B. La quantité de monnaie en circulation.

En conséquence, et logiquement, la quantité de monnaie en circulation a eu une tendance toujours plus croissante.

Source : Banque de réserve fédérale de Saint-Louis

2.C. Remarque : le poste « réserves totales ».

Le poste "réserves totales" de la base monétaire mensuelle a, pour sa part, "explosé" comme celle-ci, en passant de $ 50 à 900 milliards (phénomène lui aussi sans précédent depuis trente ans).

Source : Banque de réserve fédérale de Saint-Louis

Cette évolution témoigne de toutes les créances - plus ou moins fausses - que la banque centrale des Etats-Unis a achetées.

III. Les prix.

D'après la théorie économique, cette politique monétaire quantitative pourrait avoir comme effet une évolution des prix monétaires tout aussi remarquable, caractéristique de ce qu'on a eu l'occasion de dénommer dans le passé "forte inflation", voire "hyperinflation".

Pour l’affirmer, il faudrait faire intervenir d’autres informations, ce que je ne ferai pas dans ce billet.

Mais on pourra toujours se reporter, toutes mesures gardées, aux billets :

* La Banque centrale européenne "sort des clous"...

* Un renversement spectaculaire à conséquences ignorées pour l'instant.

* Euronomie (monnaie, prix et inflation aujourd'hui en zone euro

* Un grand écart ? Non, une hyper inflation potentielle !

Les évolutions retracées dans les billets n'infirment en rien, bien au contraire, une évolution remarquable des prix monétaires à attendre .

IV. Une expérience sans antécédent.

Tout cela devrait donc amener chacun à considérer que l'économie mondiale, en tant qu'ensemble des relations des êtres humains à propos des choses en leur propriété, est dans une expérience sans antécédent. Vouloir faire parler, par exemple, Keynes ou Marx sur le sujet témoigne d'une double inculture économique, l'une d'elles étant qu'il n'y a pas de déterminisme en particulier en économie. Je vous laisse deviner l'autre.

L'expérience est d'autant plus sans antécédent que les politiques monétaires menées aujourd'hui par les docteurs Folamour du domaine sont hors de proportion comme le font apparaître les chiffres.

En conséquence, celles-là peuvent a priori autant conduire au meilleur - ce qu'on espèrera si on est optimiste ou "banquier central" - qu'au pire - ce qu'on attendra si on est pessimiste ou un peu regardant sur les méfaits des actions que les banques centrales ont menées dans le passé, dans des conditions certes sans commune mesure -.

Pour ma part, pour l'instant, conscient de l'expérience et de ses caractéristiques, par manque d'informations, je me limiterai à avancer que l’avenir le dira. J'aurai bien sûr l'occasion d'y revenir.

Retour au sommaire.

des banqueroutes évitées à l'inflation potentielle

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:32:00 +0200

Paris, le 22 novembre 2009.

1. La prétendue faillite de l'étalon or.

Il y a près de soixante dix ans (1937), la France abandonnait l'étalon or pour les paiements intérieurs.

Certes, il y avait eu la dévaluation de 59% du dollar en or décrétée par le président des Etats-Unis (l'once d'or, soit 31 g d'or, était fixée à 35 $ depuis 1934) qui avait lui aussi décrété l'abandon de l'étalon or pour les paiements intérieurs – il avait même décrété l'interdiction aux Américains de détenir de l'or.

Mais il y avait aussi, en France, la politique du "Front populaire" qui fera passer le franc français de 44,1 mg d'or en 1936 à 24,75 mg - soit à 1/35ème de $ - en novembre 1938 (dévaluation de 44%).

Dans ce contexte, Ludwig von Mises écrivait en français dans Aujourd'hui (première année, numéro 4, 15 février 1938, pp.153-161), un article intitulé "Or et inflation".
J'en extrais les quelques lignes ci-dessous (les intertitres sont de mon crû).

IV

[La prétendue faillite de l'étalon or]

L'or une fois chassé de la circulation par la politique, les politiciens émirent l'affirmation que l'étalon-or avait fait faillite et que, pour cette raison, il était impossible d'y retourner.
Tantôt ils donnent comme raison que la production d'or est insuffisante, ce qui provoquerait une forte baisse des prix, en cas de retour à l'étalon-or.
Et tantôt ils affirment que la production d'or est si considérable qu'un retour à l'étalon-or entraînerait une hausse des prix considérable.
Enfin, l'on soutient en outre, qu'avant de songer à restaurer l'étalon-or, il faudrait rétablir des conditions normales dans la vie économique.
Tous ces arguments sont sans valeur.

L'ordre ne sera rétabli dans la vie économique que lorsque le désordre monétaire aura pris fin, grâce au retour à l'étalon-or.
Rien ne serait plus simple.
Pour que l'étalon-or fonctionne à nouveau sans accrocs, il suffit que les gouvernements s'abstiennent à l'avenir de toute tentative de couvrir une partie du déficit par de nouvelles émissions de monnaie-papier, ou de stimuler artificiellement l'activité économique par un élargissement du crédit.

Tout pays, qu'il soit pauvre ou riche, fortement armé ou sans moyens de défense, peut rétablir et maintenir l'étalon-or « orthodoxe » (qualificatif qu'on applique aujourd'hui à l'étalon-or), pourvu qu'il le veuille.
Et cela indépendamment de sa situation budgétaire, du bilan du commerce extérieur, des dettes contractées à l'étranger, ou encore des ressources à l'intérieur du pays.

Une seule chose est indispensable : qu'on renonce à des mesures vaines qui, dans le cours des événements, ne font qu'ébranler le système monétaire.[…]

Pour qu'un pays puisse maintenir son étalon-or, il n'y a rien d'autre à faire qu'à renoncer aux procédés dont on use actuellement.
Les règles indispensables au maintien de l'étalon-or sont les suivantes:
1) En aucun cas la machine à imprimer ne doit servir —directement ou indirectement — à couvrir les dépenses publiques. Toutes les dépenses publiques doivent être couvertes par les impôts ou les emprunts que les citoyens consentent à distraire de leurs économies.
2) La Banque d'émission doit, en tous temps, et immédiatement, convertir les billets émis par elle, au taux de la parité or légale. Et pour être en état de le faire, elle doit éviter de baisser artificiellement le taux de l'escompte par l'élargissement du crédit.

Tant que les peuples ne seront pas disposés à appliquer rigoureusement ces principes, ils ne cesseront pas de souffrir de troubles monétaires.

Il est insensé d'appliquer aux fluctuations monétaires les termes empruntés au vocabulaire militaire.
Il n'y a pas de bataille du franc, ni d'attaque du franc, ni de défense du franc.
Il n'y a que deux politiques monétaires :
- celle qui ne veut pas avilir la monnaie, et
- celle qui entraîne l'abaissement du pouvoir d'achat de l'unité monétaire.

La faillite de l'étalon-or est la conséquence d'une certaine politique monétaire et
non l'œuvre des spéculateurs,
ni la conséquence d'une fatalité à laquelle on ne peut se dérober ;
elle n'est pas non plus assimilable à une bataille perdue." (Mises, 1938)

De fait, les politiciens du monde entier se sont entendus progressivement pour s'affranchir définitivement de ce qui restait de l'étalon or en 1971-73.
Et, par la suite, des périodes d'augmentations des prix à des rythmes plus ou moins élevés alterneront avec des "crises".

2. La "crise".

La dernière "crise" en date est apparue au grand jour, si on peut dire, début 2007.
Cette année là, malgré tous les organismes de contrôle mis en place au fur et à mesure des années et des crises précédentes - une crise, de nouvelles institutions réglementaires... -, le marché financier a découvert progressivement que des banques, voire d'autres intermédiaires financiers, avaient acheté délibérément, directement ou via des "véhicules financiers", des créances à des débiteurs insolvables ou en voie de le devenir comme si de rien n'était (pourtant...).
Cela s'est produit quand les premiers débiteurs en question n'ont plus pu faire face à leurs engagements et cacher ainsi la réalité de leur situation.

Une partie de la quantité de monnaie en circulation n'avait donc pas de contrepartie comptable réelle comme on l'avait cru, mais des contreparties illusoires.

Dans la foulée, se sont formées de noires anticipations sur la situation à venir des banques de second rang, des anticipations de "banqueroute"
- de l'italien bancarotta, issu du latin médiéval banca rupta : à l'époque médiévale, la banca était une planche de bois garnie de cases et permettant de changer les monnaies avant d'entrer dans une ville. Lorsque la personne exerçant ce commerce faisait faillite, elle était obligée de casser (rompre) sa banca en public -.

3. L'accord des banques centrales.

Qu'à cela ne tienne, d'un commun accord, les gouverneurs des banques centrales sont convenus de racheter aux banques – de second rang – tout ou partie des créances en question ; ils les ont, à l'occasion, qualifiées d'"actifs toxiques" (cf. en annexe ci-dessous un court débat entre Richard Posner et Gary Becker du 29 mars 2009 sur ces actifs toxiques ...).

D'où des augmentations considérables des totaux de leurs bilans (cf. ce billet).

Au lieu de figurer à l'actif des banques de second rang, ces créances sur débiteurs insolvables ou en voie de le devenir se sont retrouvées à l'actif des banques centrales.

Pour l'occasion, les banques centrales ont acheté ces créances aux banques de second rang avec de la monnaie nouvelle .
En conséquence, les banques de second rang ont acquis aussi une quantité de monnaie supplémentaire et se sont éloignées de la "banqueroute".

4. L'augmentation des prix en monnaie.

Mais comme l'a écrit Mises dans le texte en référence :

"Lorsque, pour couvrir ses besoins accrus, l'État [dans le cas présent, les banques centrales], devenu acheteur, jette sur le marché ses billets nouvellement imprimés, il fait monter les prix des biens et de la main-d'œuvre dont il a besoin.
Les prix de ces biens et de cette main-d'œuvre augmentent ; mais les prix des autres biens et de la main-d'œuvre non requis par l'État restent tout d'abord stationnaires. Ils ne commencent à monter que lorsque, eux aussi, voient la demande monter.
Tous ceux dont les revenus augmentent du fait des commandes de l'État — en cas d'armements, les entrepreneurs et les ouvriers des industries d'armement — font, à leur tour, monter les prix par la demande accrue des marchandises qu'ils désirent acheter.
L'augmentation des prix se poursuit ainsi, de groupe en groupe, jusqu'à ce que, finalement, elle s'étende à tous les prix et tous les salaires.

Du fait que l'augmentation des prix résultant de l'inflation n'atteint pas du même coup toutes les marchandises et toutes les catégories de travailleurs, découlent toutes ses conséquences sociales, ainsi que les avantages qu'en retire le Trésor [dans notre cas, les banques centrales].
Car, tant que cette hausse des prix n'a pas accompli son périple complet à travers toute l'économie, elle nuit à tous ceux qui ne peuvent retirer que les prix anciens des marchandises qu'ils ont à offrir, cependant que, pour les marchandises et pour la main-d'œuvre dont ils ont besoin, ils ont à payer les nouveaux prix augmentés. Ce sont ces couches de la population qui paient l'écot : ce qu'ils consomment en moins ou distraient de leur fortune enrichit les autres.

Ces effets de l'inflation sur les prix s'étendent indifféremment à tous les domaines, et quel que soit l'emploi de l'argent ainsi obtenu.
Même lorsque ces sommes ne restent pas improductives, comme c'est le cas lorsqu'elles servent à acheter des armes, leur effet sur le mouvement des prix reste le même.
On voit ce qu'il faut penser du recours à l'inflation — avouée ou déguisée — lorsqu'il s'agit de couvrir les dépenses publiques [dans notre cas, des achats de créances], ou d'encourager l'activité industrielle par l'abaissement du taux d'escompte et l'élargissement du crédit." (Mises, 1938)

Ce qu'a écrit Mises n'a rien d'extraordinaire, Jacques Rueff par exemple a eu l'occasion d'écrire la même chose maintes fois.

Ce qui est extraordinaire est que Mises s'est exprimé en français et que les enseignements de Mises et Rueff - et bien d'autres - sont restés lettre morte, en particulier en France.

Mais, aux Etats-Unis, la situation n'a guère été plus brillante.
Il y a une dizaine d'années, George Reisman l'exprimait ainsi:

« A plusieurs reprises, je me suis servi du mot d’« inflation », et il est temps maintenant d'expliquer en quoi l’emploi que je fais du terme diffère de celui qui est devenu coutumier.

La plupart des gens, et la plupart des commentateurs, emploient le mot « inflation » comme synonyme de hausse générale des prix, notamment ceux des biens de consommation.
Aussi longtemps que dans leur ensemble les prix n'augmentent pas, ou n'augmentent que modestement, on postule qu'il n'y aurait pas d'inflation, ou seulement très peu.

Pour moi, cette manière de procéder peut se comparer au fait de dire qu’un individu ne serait pas malade tant qu’il n’a montré aucun signe visible de sa maladie ; que sa maladie ne commencerait que lorsque ses symptômes sont devenus immanquables.

A l’inverse, mon avis, celui des économistes classiques anglais et des économistes qui incarnent l'école autrichienne - d'Adam Smith à Ludwig von Mises - est que ce n’est pas lorsque les prix commencent à augmenter sensiblement que l'inflation commence, pas plus que la maladie cardiaque ou le cancer ne commencent lorsqu’une personne finit par avoir une crise cardiaque ou présente les symptômes aigus du cancer.
Bien au contraire, ces maladies sont déjà bien avancées avant que leurs symptômes évidents n’apparaissent.

C’est la même chose pour l'inflation : l'inflation n'est pas la hausse des prix. L’inflation, c’est l’ augmentation excessive de la quantité de monnaie, laquelle finit par provoquer une hausse des prix.
Ainsi, dans ma conception, c’est en eux-mêmes et par eux-mêmes que les taux d'augmentation de la masse monétaire que nous connaissons depuis des années constituent une inflation substantielle.

Et cette forte inflation a en effet déjà entraîné une hausse sensible des prix, en l’espèce la hausse du prix des actions et, dans une moindre mesure, la hausse des prix de l'immobilier. [nous sommes en 1999, rappelons-le].

Jusqu'à maintenant, une hausse générale des prix a été largement ou partiellement différée par divers facteurs qui ont contribué à accroître l'offre de produits, ce qui a empêché leurs prix de monter. Celles-ci comprennent un accroissement du nombre des emplois travaillés, non seulement dans l’absolu, mais aussi relativement à la population dans son ensemble.
Cela s’est reflété dans la hausse des taux de participation à la force de travail (en particulier de la part des femmes mariées) et dans une diminution du taux de chômage. (Reisman, 1999)

5. L'opinion publique et l'illusion monétaire.

Dans le texte en référence, Mises a donné la cause de la situation : c'est l'opinion publique qu'abusent pourtant les politiciens qui prétendent la protéger.

"Ce ne sont pas les faits qui empêchent le retour à l'étalon-or : ce sont des doctrines erronées, soutenues par l'opinion publique.

Pour amener le rétablissement de l'étalon-or, il faut que l'opinion publique, et les gouvernements à sa suite, renoncent aux conceptions qui les dominent aujourd'hui. […]

Une bonne partie de l'opinion publique et beaucoup d'hommes d'État sont d'avis que l'inflation et toutes les conséquences qu'elle entraîne sont préférables au maintien de l'étalon-or — ou, du moins, que c'est un moindre mal. Cette opinion est erronée.
Mais, du moment qu'on la fait sienne, il ne faut pas s'étonner si, infailliblement, les conséquences de l'inflation se produisent.

V

[L'illusion monétaire]

Ce serait dépasser les limites de cet article que d'énumérer tous les arguments produits par les partisans de l'inflation et d'en démontrer l'inanité.
On l'a, du reste, fait si souvent, que, pour se renseigner, il suffit de recourir aux nombreux ouvrages qui traitent de la question.
Nous n'insisterons que sur un des aspects du problème, et cela parce qu'on lui accorde généralement une attention insuffisante.
L'inflation nuit au créancier et favorise le débiteur.

Mais —choses surprenante — l'opinion publique croit y voir un avantage des classes pauvres au détriment des riches.
Mais l'opinion que les riches sont les créanciers et que les pauvres sont les débiteurs est démentie par les conditions sociales actuelles.

Les grandes fortunes sont généralement investies en actions, entreprises, maisons ou terrains.

Mais les modestes fortunes de la classe moyenne consistent généralement en créances. Les économies des ouvriers et des intellectuels sont déposées dans les banques et les caisses d'épargne, ou servent à l'achat d'obligations.

Les moins favorisés deviennent ainsi les créanciers des plus riches, à qui appartiennent les entreprises, maisons et terrains endettés. La destruction de la valeur des créances n'est donc pas un avantage pour les pauvres, mais, au contraire, un préjudice.

La stabilité sociale d'un État industriel moderne a pour fondement la possibilité pour chacun d'économiser et de jouir de ses économies.

Si, par l'inflation, on frustre les épargnants du fruit de leurs épargnes, on sape les bases de l'équilibre social.
Même si, du point de vue économique, l'inflation n'était pas si désastreuse, elle devrait être combattue par tout homme d'État, à cause de ses répercussions sociales. Elle prolétarise les classes moyennes et les jette dans les partis extrêmes. C'est dans les rangs des classes dont l'inflation a englouti l'avoir que les amateurs de coups de force recrutent leurs troupes.
Recourir à l'inflation pour surmonter des difficultés passagères équivaut à brûler ses meubles pour se chauffer." (Mises, op.cit.)

Cette doctrine erronée des partisans de l'inflation que schématise Mises est flagrante aujourd'hui encore, par exemple en France, étant donné le procès qu'ils font à ceux qui vivraient de rentes...

6. Le calme avant la tempête…

Ce qui est enfin extraordinaire dans la situation actuelle est surtout que les chiffres des indices officiels de prix ne font pas état d'une augmentation des prix en monnaie dans le monde malgré les augmentations importantes des quantités de monnaie $, €, etc. en circulation.

Certes il y a eu l'augmentation de l'un d'entre eux, à savoir le prix de l'once d'or (cf. figure ci-dessous).

                                 Figure

                        Prix de l'once d'or
             (novembre 2004 - novembre 2009)

Source : histoire du prix de l'or.

En près de trois ans (janvier 2007-novembre 2009), le prix de l'once d'or est passé de 600 $ à 1150 $ (soit plus de 90% d'augmentation).

Mais certains diront que la hausse du prix de l'or est spéculative - comme si toute action humaine ne l'était pas et comme si elle ne correspondait pas à une réalité - et qu'il ne faut pas lui donner une importance économique particulière.

D'autres avanceront qu'il s'agit d'un rattrapage…

Peu importe.

7. La demande de monnaie.

La question est de savoir si les quantités de monnaie $, €, etc. qui sont en circulation, détenues, sont désirées ou ne le sont pas.

Il faut admettre qu'il y aurait eu dépense de la monnaie injectée, voire de davantage, en biens et, par conséquent, augmentation des prix en monnaie si elles n'avaient pas été désirées.

Si elles sont désirées, il est logique qu'il n'y ait pas eu de dépense de la monnaie extraordinaire et, par conséquent, augmentation des prix en monnaie.
Mais combien de temps cela continuera-t-il ?

Nous sommes en vérité dans une (hyper)inflation potentielle.
Deviendra-t-elle effective ?
Seul l'avenir le dira.

Si non, tant mieux.
Si oui, "pour se consoler", on pourra toujours calculer si le montant de l'impôt d'inflation payé alors par les détenteurs de monnaie et les titulaires de revenus fixes est supérieur, égal ou inférieur au montant des banqueroutes évitées non payé par conséquent par qui de droit.

Il n'en reste pas moins que, de même que la politique de hausse de taux d'intérêt du Fed a précipité la déconfiture de certains "subprime" et la situation que l'économie mondiale connaît aujourd'hui, de même, il y a fort à le parier, la politique de hausse des taux d'intérêt des banques centrales ne pourra que précipiter l'augmentation des prix, toutes choses égales par ailleurs.

                   Annexe sur les actifs dits "toxiques"

                                   29 Mars 2009

Position de Richard Posner.

The Government's Plan to Subsidize the Purchase of So-Called "Toxic" Bank Assets

Major banks have large quantities of
- mortgage-backed securities (actually slices of those securities, but I can disregard that detail) and also of
- mortgage loans that have not been securitized. (The banks have other securitized and nonsecuritized debt as well, but for the sake of simplicity I confine my discussion to mortgages and mortgage-backed securities.)

The banks are required to mark securities to market--that is, to carry them on their books at market value rather than at book value--and they have done that with respect to the MBS's. They have not done that with respect to many of their non securitized loans (those that are still "performing"--that are not yet in default, though they may soon be).

They are believed to have overstated the value of both the MBS's and the non securitized loans in order to avoid acknowledging that their capital has been impaired to the point at which the bank regulators, if they insisted on current market values, might require the banks to raise more capital from private investors, or to accept a government bailout--or else be closed by the regulators.

Because the banks have overstated, or at least are believed (though with good reason) to have overstated, the value of these mortgage-related assets and are unwilling to acknowledge what they have done by selling the assets at a price below their valuation of them, there is essentially no market activity in the assets. No one will buy them at the price demanded by the banks. As a result, the true value of the assets is difficult to ascertain, though the low bid price is probably the best evidence of their true value.

In a regrettable, because misleading, bit of business and political jargon, these overvalued (by the banks) mortgage-related assets have been dubbed "toxic assets."

What makes the phrase misleading is the implication that these assets poison the bank's balance sheet and as a result paralyze bank lending.

That doesn't make sense to me, though it was the premise of the original TARP program enacted last October and may have made some sense then, when the entire financial-intermediation sector was in a state of panic.
Because of the losses that the banks have taken, they are undercapitalized, and it is thought that existence of these overvalued assets on their books is making it difficult for the banks to attract private capital. This is implausible.
A person who wants to do business with a bank--say, buy its bonds--and is concerned about its solvency will examine the bank's balance sheet and notice some assets that are accurately valued, such as cash and Treasury bonds, and others that appear to be overvalued judging from the lack of demand for them priced at the bank's valuation.
So in deciding whether the bank is solvent, the prospective investor will write down the value of the overvalued assets to their market value, of which probably as I have said the best estimate is what buyers would be willing to pay for them.
There is no contamination of other assets and hence of the balance sheet, any more than in any other company that has some assets that are difficult to value.
Suppose the government wants the banks to have more cash, in the hope that they will lend more--more precisely, wants them to reduce their requirements for extending credit and to lower their interest rates--and is not optimistic that the banks can raise the cash in the private market.
Whether the banks will lend much more if they have more cash is uncertain, because in a depression (and in my opinion, as I explain in my book A Failure of Capitalism: The Crisis of '08 and the Descent into Depression, to be published shortly, we're in a depression, not a mere recession), demand for loans falls.

People want to save, not borrow.
Especially in this depression, because the mismanagement of the economy by the Bush Administration and the Federal Reserve in the first half of the decade produced a dramatic fall in the personal savings rate and a movement of savings from safe forms to investments in houses and common stocks, so that when housing and stock prices fell, people's savings plummeted and they are trying to rebuild them--the personal savings rate has soared since the financial crisis of last September.
The more income that is saved, the less that is used to buy goods and services--especially when people's incomes are shrinking--so output falls and with it the demand for borrowing by businesses.

But suppose it's true that banks would lend more if they had more cash, and probably it is true to some extent, given the huge spread between the riskless Treasury bill interest rate and the interest rates being charged by banks even to good customers.
Then the government could continue doing what it has been doing--giving banks cash in exchange for preferred stock. That form of bailout increases the banks' lendable capital because preferred stock has no maturity date, so that the banks don't have to worry that the government will snatch the money away from them. There is no need to remove the overvalued assets from the banks' balance sheets, if as I believe the market is not deceived by them.

A problem with that approach, however--a political rather than an economic problem, if politics can be separated from economics in a depression (I don't think it can be)--is that the government doesn't want to ask Congress for more money to lend to banks because "Wall Street" has been thoroughly demonized by an ignorant (or demagogic) Congress and the ignorant media.
The Federal Reserve, it is true, could infuse cash into the banks, without having to go to Congress, just by buying the overvalued assets. But that approach has two problems.

First, if the Fed just pays the actual value of the assets, it isn't doing much for the banks--it is not expanding their balance sheet--but if it overpays, it will be fiercely criticized as being in the pocket of Wall Street.

Second, if the Federal Reserve buys debt, especially long-term debt, and especially debt worth less than it is paying for the debt, it increases the risk of a future inflation. If it buys a security from a bank for $1, and two years later can sell it for only 40 cents, then even if it retires the cash that it receives from the sale, the money supply will have grown by 60 cents.

Moreover, for the Fed to suck large amounts of cash out of the economy by aggressive sale of debt owned by the Fed would push up interest rates and cause a recession, as happened in the early 1980s when the Fed under Paul Volker decided to break inflation. Inflation is not a current concern--indeed, the inflation rate is so low that there is a worry about deflation--but it may quickly become one as the economy starts to recover.

It is against this background that one can understand Secretary of the Treasury Geithner's complex plan of subsidizing hedge funds, pension funds, and other large investors to buy overvalued assets from the banks.
If an investor would not pay more than 30 cents for an asset that the bank values at $1 (the price at which it acquired the asset), but the bank would be willing to sell the asset for 40 cents, the government has to pay the difference to the investor to make the transaction happen. (The bank might want to hold out for more, but the regulators can probably coerce it to sell for less than it wants.)
And that is what the government plans to do.

According to Jeffrey Sachs, the government's subsidy will induce buyers to pay almost twice as much for the assets they buy as the current market value of those assets, though conceivably that value is too low, since the absence of an active market makes valuation difficult. But the government plans to disguise what it is doing by casting the subsidy in forms difficult to monetize, such as guaranteeing the investor against loss, and by drawing on the existing funds of the Federal Deposit Insurance Corporation.
The essential point is that whatever form the subsidy takes, the difference between the valuation that the market places on the asset and the price paid for the asset will be paid for, albeit indirectly, by the government, as otherwise there will be no transaction.

It might seem a plus that, in my example, three-fourths of the money comes from the private sector rather than from the government (in fact, under the plan, the private buyers will be putting up only 50 percent of the equity capital for the purchase, and will be borrowing the rest in the form of loans guaranteed by the government). But in the larger economic picture, this turns out to be a minus rather than a plus.
If instead of subsidizing a hedge fund to buy securitized debt, the government lends the bank the money that it thinks the bank needs in order to be encouraged to do more lending, then the hedge fund in my example has 30 more cents with which to do its own lending or other investing.
Hedge funds are nonbank banks. That is, like banks they are financial intermediaries (meaning that their business is to lend or otherwise invest capital that is itself largely borrowed). If hedge funds give banks cash in exchange for assets, banks have more cash but hedge funds less, which means that financial intermediaries as a group have no more money than before, whereas they would have more if the source of the money to buy the bank's asset had been the government rather than another financial intermediary.

The government's plan envisages complex, three-party transactions--bank, hedge fund (or other private investor that buys an asset from the bank), and the government.
It presents a host of difficult tax issues that have yet to be resolved. See http://gibsondunn.com/Publications/Pages/DetailsofPublic-PrivateInvestmentFundReleased.aspx.
A government loan to an undercapitalized bank (with the asset lent against being treated as collateral for the loan) would be simpler, and therefore faster and more effective.
But I assume that the Administration considers the political obstacles to a further explicit bank bailout to be insurmountable.

Although my guess is that the political factor is the major driver of Geithner's complex plan, the plan does have other advantages, so that on balance, despite its higher transaction costs and likely longer delay in implementation, it may conceivably be the superior approach quite apart from the political imperative.
It will simplify the banks' balance sheets by removing assets of uncertain value and replacing them with cash, and it will draw on private-sector expertise in valuing assets and in negotiating transactions.
The government could of course hire a Wall Street firm to advise it on the purchase of assets from banks, but both the carrot of profit and the stick of competition are likely to be stronger motivators to efficient transacting, and this argues for making private firms buyers rather than just advisers.

Position de Gary Becker.

The Treasury's Plan to Buy Bank Assets

One good aspect of the Treasury's plan to enlist the private sector in buying mortgage-backed and other bank assets is that it reduces the uncertainty-if it is implemented! - about what the government plans to do further in aiding banks.
Starting with the vacillations of Henry Paulson, the former Treasury Secretary, the federal government's efforts to help banks have lacked a clear direction, and have wasted a lot of taxpayers money. Especially during a serious recession
(I will call this a recession, not a depression, until the cumulative fall in GDP equals or exceeds 8-10 percent-so far the fall in US GDP has been about 2%, and world GDP has hardly fallen),
consumers and businesses can cope much better if they know what the government plans to do. They can adjust much more easily to known government policies, even if they are not good policies, than to changing policies that lack any direction.

A major criticism of early plans for the government to buy bank assets through an asset auction was that the government would overpay for the assets since they did not know the worth of the assets offered to them.
Although that difficulty might be overcome, the Geithner proposal uses government money to encourage hedge funds, pension plans, and other financial institutions to buy bank assets in order to use private competition to determine the worth of these assets.

Hedge funds and other financial institutions do not want to overbid since that would reduce their profits from any future appreciation in the value of the assets bought.
Competition among different financial intermediaries for these assets would prevent them from underbidding since they would then not be able to buy the assets.

To encourage private participation, the Treasury Secretary is offering bidders very generous terms. If say a hedge fund bids $100 for an asset, the fund would have to risk only about 7%, or $7. Another 7% would be risked by the Treasury (i.e., from taxpayers), and the rest would be a loan guaranteed by the Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC).
If the asset rises in value over time, the Treasury and the hedge fund would share the profits equally, while the hedge fund's losses if the price goes below $100 is limited to the $7 it puts up, no matter how low the price goes.

Therefore, the downside loss to private companies in this example would be sharply limited by the equity they put in, while the upside gain could far exceed their initial equity.
This means that hedge funds and other funds would find riskier assets very attractive, and they would bid more for them than for less risky assets with the same expected return.
For example, suppose one asset had a 100% chance of being worth $100 in the future. The expected value of the asset is obviously $100, but a private fund would bid $107 because the Treasury would pay $7 of this bid.

Suppose, on the other hand, there is another asset that has a 10% chance of appreciating to $1000, but it has a 90% chance of becoming worthless. The expected value of this asset is also $100, like the safe asset, but in my example it is worth much more to bidders under the Treasury's terms since the FDIC would pay the successful bidder 86% of its bid price if the asset became worthless.
It can be directly shown that private funds bidding their expected value would then bid about $242 for this asset, which far exceeds the asset's overall expected value of $100 because the FDIC is guaranteeing most of the loss, and the fund would collect half the appreciation.

Even if it were desirable to subsidize private funds to bid for bank assets, is it wise to structure the subsidy in this way so that the bidding is skewed toward more risky assets?
One reason for doing so is that assets with greater variability in their future worth are presumably harder to value.
Hence banks holding these assets might value them more than other financial institutions would.
These would then be the type of assets that banks would be reluctant to sell in an unsubsidized market since market bids would be below bank estimates of their value. The Treasury's approach raises the willingness to pay by hedge funds and other financial institutions for precisely such risky assets.

Posner's proposal is to do more of what the government did earlier; namely, lend to banks in return for preferred stock in the borrowing banks. This has the advantage of being simpler than the Treasury's convoluted proposal, and Posner gives some other advantages.
However, I would worry a lot that the government when they hold greater amounts of stock would try to micromanage banks even in greater detail than they are already doing.

Congress and the president have complained loudly about bonuses, pay levels, golf outings, and other business activities, and legislation was introduced to limit pay and perquisites.
Under Geithner's plan, Congress might have less incentive to micromanage the decisions of hedge funds and others who buy bank assets since the government would have an equity interest in particular assets rather than an equity interest in the overall profits of these funds.

However, Congress would also complain a lot if hedge funds and others made a large profit from the assets they bought with government guarantees.
Perhaps this is why the Treasury's proposal gives such a huge subsidy to the funds that would bid for bank assets.
In the absence of large subsidies, leaders of these funds would be reluctant to expose themselves to the torrent of criticism and interference from Congress and perhaps also the President.
Nevertheless, it is highly worrisome that taxpayers would become committed to such potentially large additional subsidies to the financial sector.

Retour au sommaire.

"Maudit argent".

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:31:00 +0200

Paris, le 5 décembre 2009.

1. Les banques centrales, "prêteuses en dernier ressort"...

Beaucoup voudraient aujourd'hui que les banques centrales, les banquiers centraux, fussent des "prêteurs en dernier ressort".
Ils reprennent ainsi une idée d'économistes de la seconde partie du XIXème siècle selon laquelle les instituts d'émission de billets qui avaient acquis du législateur le privilège de monopole, seraient tels.

Et ils la transposent à cette entorse faite à la liberté monétaire et généralisée au XXème siècle que sont les banques centrales.
Rappelons en passant que, par exemple, la banque centrale des Etats-Unis - la "Fed" - n'a pas cent ans d'âge, elle les aura en 2013 si elle existe toujours (cf. ci-dessous).

Mais des économistes ont développé la science économique depuis lors et des économistes spécialisés en monnaie ont mis le doigt et insisté sur des concepts fondamentaux comme ceux de "coût de l'échange" et d'"intermédiaire de l'échange".

2. Le coût de l'échange.

Tout échange est coûteux, tout échange est une action coûteuse.
Estimé trop élevé, le coût dissuade d'échanger.

De fait, l'homme a fait des efforts par le passé et ses efforts ont été couronnés de succès. Il est parvenu progressivement à réduire le coût des échanges. Et ce n'est pas fini car le coût n'est toujours pas nul.(1)

[(1) Soit dit en passant, l'expression "coût de transaction" est souvent employée à la place de "coût de l'échange". Il s'agit d'un anglicisme que rien ne justifie de préférer à la dénomination "coût de l'échange", sinon, peut-être, de s'attacher à ce qu'il recouvre, de prétendues "imperfections du droit de propriété ou du contrat" et des refus, d'une part, de raisonner en termes d'action humaine et, d'autre part, de voir dans l'échange une action humaine].

L'homme a ainsi mis au point ce qu'on dénomme la "monnaie" – l'"argent" comme on dit communément et curieusement en France -.
Le recours à la monnaie dans les échanges réduit le coût de ceux-ci.

Il reste que le coût de l'échange n'est pas constant, fixe, mais variable.
Ponctuellement, on peut estimer qu'il augmente parfois au point d'interdire l'échange désiré.
Et cette augmentation estimée peut avoir de fâcheuses conséquences pour soi ou pour autrui.

3. Les intermédiaires de l'échange.

Dans cette perspective, la monnaie est un intermédiaire de l'échange, un type d'intermédiaire car il y en a beaucoup d'autres dont ne se sont pas préoccupés les économistes en majorité jusqu'à la décennie 1960.

La monnaie est autant un intermédiaire de l'échange que, par exemple, un "agent immobilier" ou que la personne à qui on s'adresse dans une banque ou ailleurs et qui va transmettre un ordre d'achat ou de vente d'actions ou d'obligations sur un marché organisé, sur une bourse.

De même que la personne intermédiaire rend un service, de même, la monnaie rend un service dont il s'agirait de connaître et comprendre l'importance économique et qu'il ne s'agirait pas de galvauder.

Et de même que la personne intermédiaire est rémunérée pour le service qu'elle rend, pour son efficacité ou sa qualité, de même, la monnaie est rémunérée pour le sien.
En fait, elle procure à son détenteur une rémunération - non pécuniaire - qu'il s'agirait de connaître et comprendre et qu'il ne s'agirait pas de galvauder, là encore.

4. Les banques centrales ou trésors publics, "intermédiaires de l'échange" improvisés irresponsables.

Ponctuellement, étant donnés la structure de leur bilan et, en particulier, leurs capitaux propres, des banquiers de second rang – i.e. sous tutelle d'une banque centrale - peuvent décider de ne pas procéder à tels ou tels échanges car ils sont responsables et estiment le coût de ceux-ci trop élevé. Certains commentateurs diront alors "qu'il n'y a plus de marché", "qu'il n'y a plus de liquidité"...

Mais cela peut déplaire ou ne pas convenir au banquier central à qui ils sont assujettis par la réglementation monétaire ou bancaire et qui veut mener telle ou telle politique monétaire, en toute irresponsabilité...

Dans ce cas, le banquier central mettra en branle une action qui, en définitive, tendra à réduire le coût de l'échange estimé pour que les échanges ne soient pas esquivés, mais aient lieu. La politique monétaire devient ainsi illusionnisme et magie.

Dans le système monétaire international actuel dont sont convenus, implicitement ou non, les autorités monétaires nationales des divers pays du monde, ces dernières décennies depuis la conférence de Gènes (1922), et l'expérience de ces derniers mois le démontre, les banques centrales et les trésors publics ne semblent pas en effet avoir de "contrainte de bilan" alors qu'ils peuvent contribuer à en imposer une aux banquiers de second rang de leur ressort.
Une preuve d'actualité en est qu'ils ont racheté consciemment des titres financiers – qu'au passage, ils ont même dénommés "actifs toxiques" - dont les débiteurs sont a priori insolvables ou en voie de l'être.

En conséquence, tout se passe comme s'ils n'étaient pas sensibles aux variations du coût de l'échange dont, en définitive, les banquiers de second rang les avaient informés.

En d'autres termes, loin d'être les prêteurs en dernier ressort dont certains aveugles veulent bien parler aujourd'hui, les banques centrales et, a fortiori, les trésors publics ne sont aujourd'hui que des intermédiaires de l'échange improvisés, ils ne sauraient être efficaces.

Mais ce sont des intermédiaires qui présentent une autre originalité : celle de se moquer du coût de l'échange estimé par les banquiers de second rang ou autres intermédiaires financiers et des variations de ce coût, bref de braver l'information donnée par le marché.

Pour cette raison, non seulement ils ne sauraient avoir quelque efficacité que ce soit, mais encore ils ne font que différer des coûts dont il faudra payer l'addition.

5. La concurrence, "la liberté conduite à l'autel".

Reste qu'en tant qu'intermédiaires de l'échange, ils sont en concurrence avec la monnaie, autre intermédiaire de l'échange, qu'ils le veuillent ou non.

Certes, en s'affranchissant entre autres progressivement de l'étalon-or au XXème siècle (période 1922-71), ils ont pris le contrôle de l'intermédiaire monnaie. Le cas échéant, ils ont même détruit des formes historiques de celui-ci (par exemple, avec la création de l'euro) comme pour mieux le faire oublier.

Ils peuvent penser qu'ils ont désormais toute latitude d'action, de politique monétaire.

Mais pour autant, ils n'ont pas fait disparaître la concurrence car la concurrence n'est jamais que le nom donné à la liberté "quand celle-ci est conduite à l'autel" :

"… comme ce mot sacré a encore la puissance de faire palpiter les cœurs, on dépouille la Liberté de son prestige en lui arrachant son nom; et c'est sous le nom de concurrence que la triste victime est conduite à l'autel, aux applaudissements de la foule tendant ses bras aux liens de la servitude." (Bastiat, 1850, chap. 1)

La liberté ou la concurrence, conséquence du droit naturel de la propriété et de la responsabilité, se réglemente, se limite, mais ne se détruit pas.
Limitée ou de plus en plus limitée par tel ou tel moyen, elle fait supporter à chacun un coût de plus en plus élevé qui fait espérer ou annonce l'abandon inéluctable de la réglementation en question.
Entre temps, elle acquiert une autre face qui surgit sous les traits de ce qu'on dénomme "marché noir".

Bref, la liberté ou la concurrence en matière d'intermédiaire de l'échange, si on préfère, la liberté ou la concurrence monétaire existe toujours.
Et il faudrait que les autorités monétaires, d'où qu'elles soient, fussent à son écoute plutôt que veuillent l'ignorer sous prétexte que la monnaie est aujourd'hui, apparemment, toujours emprisonnée par leurs rêts. Même les dirigeants de l'U.R.S.S. s'y étaient résolus avant que disparaisse celle-ci.

J'écris "apparemment" étant entendu qu'en matière monétaire aussi, nous sommes entrés dans l'ère numérique avec la "monnaie électronique" et que celle-ci commence à faire réfléchir et amène certains à se poser des questions du genre : "7. E-Money and the Reintroduction of Private Money: Is the Fed Obsolete?" ("La monnaie électronique et la réintroduction de la monnaie privée : la Fed est-elle obsolète ?").

6. L'innovation libératrice.

Car une grande conséquence de la liberté ou de la concurrence, limitée ou non, réduite à des marchés plus ou moins noirs, est l'innovation.

Et le plus souvent, en science économique par exemple, c'est dans les domaines où la réglementation est la plus grande que l'innovation éclate.
A défaut de chercher à s'affranchir des règles que la réalité impose et qu'on ignore ou ne cerne pas directement ou bien, au moins chercher à s'affranchir de celles que les prétendus omniscients ou protecteurs auto déclarés que sont banques centrales et autres trésors publics infligent.

7. La sanction du mépris de l'innovation.

Le refus ou la négligence de la connaissance de l'innovation financière depuis au moins une trentaine d'années a conduit des dirigeants de banques de second rang ou d'intermédiaires financiers à faire n'importe quoi, à ne pas faire ce qu'ils auraient du faire s'ils avaient su – certains l'ont reconnu – et à provoquer ainsi l'ajustement économique que nous subissons depuis 2007.

De même, le refus ou la négligence de la connaissance de l'innovation en matière de monnaie depuis, là encore, au moins trente ans – cf. par exemple, Hayek, F. (1978), Denationalisation of Money, Institute of Economic Affairs, Londres ou Rueff, J. (1971), Le Péché monétaire de l'Occident, Plon, Paris - conduit et conduira des dirigeants de banque centrale ou de trésor public à faire n'importe quoi, à ne pas faire ce qu'ils auraient du faire.
Et cela ne pourra que provoquer un ajustement économique autrement désastreux que celui que nous vivons depuis quelques temps.

Quand ?
S'il n'y a pas une réaction salutaire rapide, l'avenir le dira d'ici peu.

Retour au sommaire.

Les monnaies, désormais égouts collecteurs d'actifs toxiques

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:30:00 +0200

Paris, le 5 janvier 2010.

1. La course poursuite entre la monnaie libre et la monnaie monopolisée obligatoire.

Jusqu’à récemment - à l’échelle de l’histoire -, la monnaie n’avait pas été un problème économique.
Bien au contraire, innovation économique majeure, depuis la nuit des temps, elle avait permis de réduire le coût de l’échange et d’accroître en conséquence les échanges et les gains à l’échange.

Elle est devenue problématique quand les hommes de l’Etat ont commencé à vouloir la monopoliser pour en tirer des revenus.

Mais le processus d’innovation en matière de monnaie a permis encore de s’affranchir du monopole, en partie seulement.

Qu’à cela ne tienne, les hommes de l’Etat ont cherché à récupérer la rente en totalité.

Mais de nouveau, l’innovation a frappé …, etc.

Bref, une espèce de course poursuite entre l’innovation et la réglementation étatique en matière de monnaie a pris en définitive le départ dans le passé et le monde la vit intensément depuis le début du deuxième tiers du XXème siècle, sans toujours la prendre en considération.

2. Du vrai et du faux.

2.A. Du côté de chez Rueff.

Hier, en particulier depuis la décennie 1950, Jacques Rueff s’était efforcé de familiariser la "communauté scientifique économique", mais aussi le public, avec les concepts de "faux droit" et de "fausse créance", le concept de faux droit généralisant celui de fausse créance qu’il avait introduit antérieurement dans son livre intitulé L'ordre social (décennie 1940).

"Un droit est vrai ou faux suivant que son volume est égal ou supérieur à la valeur des richesses qu’il enveloppe […] selon qu’ils [les droits] auront ou non contenu à leur mesure, ils seront vrais ou faux". (Rueff, 1967)

"Pour que faux droits il y ait, il faut que certains droits, tels les droits des obligataires, soient l’objet d’une définition a priori …
Les procédures attributives de faux droits sont celles qui introduisent, au passif [d’un patrimoine], des droits d’un volume supérieur à la valeur des richesses qu’elles font entrer dans l’actif". (ibid.)

Surtout, Rueff avait expliqué qu’en conséquence des faux droits, la monnaie ne pouvait devenir qu’un "égout collecteur" … de ceux-ci.

2.B. Du côté de chez Pareto.

Pour sa part, un demi siècle auparavant, Vilfredo Pareto, à qui Rueff ne se réfère pas, avait distingué la vraie et la fausse monnaie.

"On a une vraie monnaie lorsque les prix résultent d’échanges absolument libres" (Pareto, 1896, §270)

Et il en tirait la conséquence que :

"Lorsque les prix s’établissent en une vraie monnaie […] le problème de l’équilibre économique est entièrement déterminé". (ibid., §287)

S’agissant de la fausse monnaie, il écrivait :

"Toute monnaie qui n’est pas de la vraie monnaie est ou de la monnaie fiduciaire ou de la fausse monnaie :
c’est de la monnaie fiduciaire si chaque individu l’accepte et la donne de plein gré […]
c’est de la fausse monnaie si elle est mise en circulation ou maintenue en circulation par la fraude ou par la violence même légale". (ibid. §271)

"Entre la monnaie fiduciaire et la fausse monnaie se trouve la monnaie qui a cours légal, mais qu’on peut changer à volonté au pair contre la vraie monnaie". (ibid. §274)

Et il en tirait la conséquence que :

"Lorsque les prix s’établissent en fausse monnaie, on a une inconnue de plus, c’est-à-dire le prix d’un vrai numéraire en cette fausse monnaie" (ibid. §287)

"Il faut une condition de plus pour que le problème soit déterminé" (ibid. §287).
"Cette solution est donnée généralement en fixant la quantité de monnaie". (ibid. §287)

"Avec la fausse monnaie, il y a une infinité de positions d’équilibre stable [...]
Mais ces positions ne diffèrent que nominalement" (ibid. §289)

"Par conséquent, on peut considérer comme étant libre l’émission de la vraie monnaie, tandis que celle de la fausse monnaie doit être réglée" (ibid. §288)

2.C. Du côté de chez Keynes.

Dans la décennie 1930, John Maynard Keynes, qui ne cite pas Pareto non plus dans sa théorie générale, s’efforcera d’y montrer, certes avec un autre vocabulaire, comment la fausse monnaie doit être "réglée" par les autorités monétaires.

Et le monde n’est pas sorti depuis lors de cette malheureuse tentative, toujours en cours sous le nom de "politique monétaire".

3. La monnaie, "égout collecteur d’actifs toxiques".

Aujourd’hui, fin de la décennie 2000, suite à des "fraudes" – pour reprendre le terme de Pareto - de diverse nature, les financiers ont introduit de par le monde, dans le discours, l’expression "actif toxique" - "toxique" étant un qualificatif qu’il faut reconnaître beaucoup plus violent, terrorisant que "faux", même si on peut l'y résumer -.

Soit dit en passant, les actifs toxiques n’ont strictement rien à voir avec les "junk bonds" - comme les mots employés le suggèrent et pourraient le laisser croire -, apparus dans la décennie 1980, qui étaient des obligations dont le risque était affiché sans réserve et recherché.

Les autorités monétaires se sont accommodées des actifs toxiques et, conséquence immédiate, y ont articulé des plans de sauvetage d’organismes financiers (bancaires ou non bancaires).

Aux Etats-Unis, les noms de ces plans sont variés : TARP (troubled assets relief program), TARF (term asset-backed real estate facility), TALF (term asset-backed securities loan facility) ou TAPP (toxic-asset purchase plan).

Le faux droit (ou la fausse créance) et sa conséquence logique à terme, à savoir la "monnaie-égout collecteur de ceux-ci", n’avaient pas retenu l’attention de leurs détracteurs - dans le meilleur des cas, peu au fait des questions monétaires, dans le pire, des ignares (cf. ci-dessous) -, et ils ont été écartés de l’analyse économique.

Au contraire, l’esprit et la lettre de l’actif toxique et sa conséquence immédiate – le sauvetage de certains, de la faillite - sont l’objet de multiples déclarations rassérénantes (cf. dernier discours de Ben Bernanke par exemple).

Quelle grande différence entre les concepts de ces deux époques ?

Le faux droit (ou la fausse créance) témoignait d’un endettement de l’Etat dont celui-ci ne pourrait pas à l’évidence honorer les engagements.
Soit dit en passant, si on en croit les "gaz-intern-ettes", ce serait le cas de l'Etat grec à l'heure actuelle.

Malgré cela, la banque centrale en situation de monopole finirait par le réescompter, i.e. l’achèterait aux banques de second rang à un prix faux, le "surpaierait" et la monnaie deviendrait ainsi "égout collecteur de faux droits".

L’actif toxique témoigne, pour sa part, d’un endettement de personnes juridiques privées ou publiques "non étatiques", mais influencées, voire soutenues par les Etats (comme les "subprimes", crédits hypothécaires à "vocation sociale", à charge de la discrimination positive, pour les "déshérités"). Ces personnes ne pourront pas toutes, à l’évidence, honorer les engagements.

Et le fait est que les banques centrales ne l’ont pas réescompté jusqu’au jour dit "de crise" où elles sont convenues de le réescompter, directement ou indirectement, en catastrophe, affichant ainsi au grand jour le cartel réglementaire qu’elles formaient.
Elles l’ont surpayé.

En bonne logique, les monnaies sont donc, dès à présent, des "égouts collecteurs d’actifs toxiques" pour autant que la contrepartie comptable des billets et des dépôts inscrits aux passifs des banques – formes de substitut de monnaie- est surévaluée…

Ainsi la Fed a vu en trois ans son total de bilan passer de :
$ 858 (début 2007) à
$ 2240 milliards (fin 2009),
soit une multiplication par près de 2,6 (cf. Steve Matthews).

Pour sa part, le total du bilan de la BCE est passé de :
€ 1154 milliards (début 2007) à
€ 1852 milliards (fin 2009),
soit une multiplication par un chiffre de l'ordre de 1,6.

4. La course poursuite infernale.

Ainsi le monde économique est-il passé, en moins d’un siècle,
- de monnaies
primo convertibles en or à taux fixe et à la demande et
secundo couvertes par de l’or dont le montant exact du stock apparaissait dans les actifs des bilans des banques,
à
- des monnaies
légalement inconvertibles et
couvertes par des actifs toxiques dont le montant du stock cache une surévaluation dans les actifs des bilans des banques centrales.

Le passage a été effectué par la violence légale et à un coût jamais évoqué, ni a fortiori évalué, mais supporté.

Certains, bien évidemment, doivent considérer le passage achevé, voire irréversible. Et de cet avis seront ceux qui ignorent l’histoire monétaire et la course poursuite signalée ci-dessus.

Mais ils ont tort : le passage n’est ni achevé ni irréversible.
C’est en vérité un processus infernal de mise en cage de la monnaie qui a été déclenché dans la décennie 1920, pour le pire.
Il a un nerf qui se trouve être son coût croissant.
Et ce n’est pas parce que ce coût est laissé de côté par les hommes de l’Etat et ceux qui partagent leur opinion qu’il n’existe pas, qu’il n’est pas supporté et qu’il ne s’aggrave pas.

Soit dit en passant,

« Voilà comment en France une opinion prévaut.
Cinquante ignares répètent en chœur une méchanceté absurde mise en avant par un plus ignare qu’eux ; et pour que cette méchanceté abonde dans le sens de la vogue et des passions du jour, elle devient axiome. » (Bastiat, 1850, chap.6, p.500)

Tel est le constat que dressait Frédéric Bastiat en 1850.

Le phénomène de formation d’une opinion a-t-il changé en plus d’un siècle et demi ?

Malgré les apparences, il est le même.

4.A. Quelles sont les apparences ?

Depuis quelques décennies, des recherches sur le sujet ont été menées et ont conduit les chercheurs à introduire les notions de "cascade d’opinion" et de "cascade d’information et de réputation".

Ces notions permettent d’expliquer de façon discursive, sans vague, et donc de façon moins abrupte, ce qu’a écrit Bastiat.
En d’autres termes, des chercheurs sont parvenus à mettre le doigt sur des éléments internes et constitutifs du phénomène sans remettre en question son effet, l’axiome.

4.B. Quelle est la réalité ?

Il n’est plus question d’ "ignares", mais de scientifiques ou de prétendus tels, de protecteurs de ceci ou cela auto déclarés et a priori omniscients….

Il n’est plus question de "méchancetés", mais de concepts dénaturés comme ceux de "monnaie", "créance" ou "droit" par le qualificatif "faux", et celui d’"actif" par le qualificatif "toxique".

Bref, la monnaie n’est pas magique comme une opinion voudrait le faire croire à une autre opinion, jusqu’à présent abusée par ses soins.

La monnaie est un processus d’innovation économique majeur dont il faudrait que chacun ait conscience.
Le processus est perverti par les manipulations incessantes des hommes de l’Etat qui s’en sont donnés le monopole par la violence, en toute cécité sur le coût, et dont le législateur devrait abroger le monopole.

En ce début de nouvelle année, on ne peut que le souhaiter.

Retour au sommaire.

Banque libre ou crise financière : il faut choisir.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:29:00 +0200

Paris, le 25 janvier 2010.

1. Quelle est la forme de l’univers ?

Henri Poincaré, le grand mathématicien, s’est posé en 1904 la question de la forme de l’univers, n’y a pas donné de réponse, mais a fait une conjecture (cf. O’Shea, 2007, Grigori Perelman face à la conjoncture de Poincaré, Dunod, Paris, p.2).

La conjecture énonçait que la « sphère tridimensionnelle » est la seule « variété tridimensionnelle » simplement « connexe finie » (ibid. p.36)

Elle était l’assertion selon laquelle toute variété tridimensionnelle « compacte » sur laquelle tout chemin fermé peut être contracté en un point, est topologiquement identique (c’est-à-dire « homéomorphe ») à la sphère tridimensionnelle. (ibid. p.52)

Il a fallu plus de cent ans pour que les mathématiciens répondent à la question posée par Poincaré sur la dernière page de la dernière section du dernier de ses grands articles de topologie.
Au fil des années, la topologie et sa cousine plus âgée, la géométrie, sont devenues des disciplines cohérentes et puissantes, cruciales pour les mathématiques et les sciences. (ibid. p.229)

Madrid 2006.

A l’occasion du 25ème congrès mondial de mathématiciens qui se tenait à Madrid (2006), John Morgan a retracé l’histoire de la conjecture de Poincaré et a salué la démonstration de la conjecture donnée par Perelman comme un « prodigieux accomplissement » non seulement pour Perelman, mais aussi pour les mathématiques (ibid. p.228)

Giorgi Perelman a en effet résolu la conjecture de Poincaré (ibid.)

Les vérifications rigoureuses ont toutes été effectuées (ibid.)

Reste que la plupart des mathématiques auxquelles Perelman a fait appel auraient été incompréhensibles trois décennies plus tôt. Les outils techniques qu’il a utilisés sont à la pointe même de ce qui se fait et dépendent profondément des travaux d’un certain nombre de membres du public. (ibid. p.3)

Reste aussi que
« Chacun parmi nous avec une bonne éducation primaire peut résoudre des problèmes d’arithmétique et d’algèbre qui auraient tenu en échec les plus instruits des scribes babyloniens.

Quiconque parmi nous ayant choisi quelques modules de calcul différentiel et d’algèbre linéaire peut résoudre des problèmes que Pythagore, Archimède et même Newton n’auraient su aborder.

Un étudiant de troisième cycle en mathématiques peut effectuer des calculs topologiques que Riemann et Poincaré n’auraient pas su démarrer.

Nous ne sommes pas plus intelligents qu’eux, nous sommes les bénéficiaires de leur œuvre." (ibid. p.230)

En d’autres termes, il y a eu « économie de pensée » selon la formule de Ernst Mach, formule et physicien chers à Poincaré comme il l’a écrit en particulier dans Science et méthode.

Et cette économie de pensée a procédé des esprits des êtres humains, de la logique qu’ils ont suivie et de leur intuition – comme le développe Poincaré dans le livre cité -.

Elle n’a pas procédé d’un modèle mathématique, ni a fortiori d'un modèle choisi sans explication...

2. Quelle est la forme de la tendance temporelle de l’activité économique ?

L’activité économique, les échanges entre nous, êtres humains, ont-ils une tendance temporelle ? Quelle est la forme de la tendance temporelle ?

Telle est la double question implicite à quoi prétendent en définitive répondre depuis près de deux siècles un certain nombre d’économistes.

Il s’agit des théoriciens du « cycle » - commercial, des échanges, des affaires, de l’économie, etc. selon le complément qu’ils préfèrent employer -.

Il s'agit aussi des théoriciens de la « crise » - commerciale, du système capitaliste, économique, etc. -, la « crise » étant un des deux points de retournement du « cycle » que des économistes de l’école de pensée autrichienne préfèrent dénommer « boom » (depuis Mises (1943)), l’autre point, le point bas, étant dénommé « bust ».

Ces théoriciens appliquent ainsi à la tendance temporelle des données qu’ils construisent sur une certaine base statistique ou comptable, une figure de la géométrie d’Euclide.

A fortiori, les explications des causes de tel ou tel cycle qualifié ou de telle ou telle crise qualifiée qu’ils disent observer, qu’ils avancent ou en déduisent, ne peuvent qu’être sujettes à caution.

A fortiori, les remèdes politiques que les hommes de l’Etat en déduisent et instaurent pour soi-disant réguler l’une et empêcher que l’autre se reproduise démontrent leur inanité. Certes, dans le cas des « crises », ils feront valoir que, sans eux ni les réglementations instaurées jusqu’à la dernière, cela aurait été pire…

Un choix pernicieux.

Tout cela ne doit pas cacher qu’au départ, les théoriciens ont choisi des matériaux statistiques ou comptables pour construire des données et une figure géométrique et que leur choix s’est fait sans explication digne de ce nom.

D’une façon générale, ils ont fait un double choix méthodologique qui a subordonné la science économique à un domaine des mathématiques qu’ils connaissent ou que des mathématiciens leur ont conseillé d’appliquer, mais que peu de choses sauraient justifier.

Déjà, et à supposer qu’ils n’aient pas tort de procéder ainsi, rien ne prouve que la mathématique qu’il devrait employer a été découverte.

Etant donnée leur admiration pour les mathématiques, ils devraient se couler dans le moule de leurs producteurs plutôt que de consommer leurs produits, et attacher de la valeur à la logique et à l’intuition dont ils font preuve plutôt qu’à l’application servile.

Soit dit en passant, honte à ceux qui, le cas échéant, sur cette base, se font forts de nier l’existence de la science économique ou agissent comme s’ils la niaient.

A coup sûr, ni la logique, ni leur intuition ne sont pour quelque chose dans le choix.

Seule peut l’être l’économie de pensée.
Mais on ne saurait visser quoi que ce soit avec un marteau et n’en est-il pas ainsi d’appliquer une mathématique à des données construites avec d’autres mathématiques ?

3. La « crise financière de 2008 » et la science économique.

Etant donné ce choix guère explicable, on peut toujours dénommer « crise financière de 2008 » l’ensemble des données constituées par les baisses importantes des prix des actions en 2008, les disparitions temporaires des échanges financiers ordinaires sur un certain nombre de marchés au même moment, la faillite de firmes (bancaires, financières ou autres) au même moment ou presque, etc.

On peut aussi voir dans cette « crise financière » un point de retournement du « cycle financier » ou, plus généralement, du « cycle économique » qu’on imagine.

Mais tout cela est bien loin de la science économique, de ce que devrait toujours être la science économique. A l'extrême, il y a "crise scientifique".

Ce n’est que la pérennisation d’un déterminisme sans fondement logique et conditionné par un choix arbitraire d’une mathématique qu’on fait oublier ou qu’on dissimule, mais dont les hommes de l’Etat tirent les ficelles de deux grandes façons :
- en endettant toujours plus les Etats qu’ils sont censés gérer, et
- en instaurant de nouvelles réglementations des actions que vous et moi avons la capacité juridique de mener et qui s’ajoutent à celles qui existaient déjà et qui devaient empêcher ce qui s’est réalisé…

Science de l'action humaine.

La science économique, celle de l’école de pensée économique dite autrichienne - mais aussi "bien française" avant que le socialisme dénaturât cette dernière - a pour fondements les actions des êtres humains étant données les richesses qu’ils possèdent chacun en propriété, mais pas nécessairement en toute connaissance, et les fins qu’ils poursuivent, individuellement ou en association.

Quand les fins sont identifiées à des satisfactions de besoins ou de désirs et quand les richesses sont jugées insuffisantes en quantité (en nombre, volume, etc.), il est question de rareté des richesses. Soit dit en passant, pour Quesnay, les "richesses surabondantes" – air, eau, par exemple – n’étaient que des "biens"…

Encore faut-il que le concept d’action humaine ne soit pas déformée comme parfois il l’est par des mathématiciens qui décrivent l'action ainsi :

«L'action d'un agent peut être décrite en énumérant la quantité de son intrant ou extrant pour chaque marchandise (de signes opposés différenciant les intrants des extrants).
Cette liste peut être traitée comme la liste des coordonnées d'un point dans l'espace linéaire des marchandises. »

Et reste qu’il n’est de richesse que d’homme et que la pensée de l’homme est la mère de ses autres actions.

La science économique ainsi entendue permet de dire l’effet des actions humaines en tel ou tel domaine, dans le cadre de la loi naturelle.

Elle permet aussi de montrer l’effet des réglementations – nécessairement entorses à la loi naturelle – des actions humaines sur celles-ci.

4. Domaines de prédilection des réglementations étatiques : la monnaie et la finance.

Depuis près de deux siècles, la science économique explique ainsi que les privilèges – réglementations par excellence – donnés par l’exécutif ou par le législatif en matière de crédit et, plus généralement, en matière de finance à telle ou telle personne juridique, physique ou morale, ont des effets néfastes. Ils font supporter, un jour ou l’autre, à tous des pertes importantes, de diverses natures, qui devront être comblées d’une façon ou d’une autre.

Libre à chacun de refuser l’explication, de dénommer « crise » le phénomène quand il se réalise, de lui accoler un qualificatif, de l’inscrire a posteriori dans une figure géométrique dénommée « cycle », à quoi sera accolé le cas échéant un qualificatif, ou de corriger des figures géométriques de ce type existantes !

Mais depuis Charles Coquelin (1802-52) et ses amis du Journal des économistes, l’enseignement est précis.
Il a même été affiné au XXème siècle par des économistes aussi différents que L. von Mises (1912 ou 1966) ou F. von Hayek (1929), d’un côté, et, de l’autre, I. Fisher (1911) ou J.B. Taylor (2009) dans son livre intitulé Getting Off Track: How Government Actions and Interventions Caused, Prolonged, and Worsened the Financial Crisis.
[Ma traduction de ce titre :
Sortir de la trace: Comment les actions et les interventions gouvernementales ont causé, prolongé et aggravé la crise financière.]

Hier, les banques privilégiées ou les banques publiques – aujourd’hui, d'un côté, les banques centrales sous la tutelle de qui se trouvent toutes les autres banques, de l'autre, les institutions internationales monétaires ou bancaires tu type "fonds monétaire international" - ne peuvent qu’avoir une mauvaise gestion du crédit et de la finance car elles ne sont pas soumises à la concurrence et, par conséquent, orientées par celle-ci.
Et cette mauvaise gestion est sanctionnée périodiquement par des pertes, plus ou moins importantes, de diverses natures, qu'il faut combler : c'est la "crise".

Il faut distinguer la mauvaise gestion monopolistique du crédit qui donne corps au signal, à la « crise » (cf. par exemple Taylor sur ce point) et celle qui prolonge le signal, qui donne une épaisseur temporelle, une durée à la crise (cf. par exemple Taylor I ou Taylor II).

Dans le cas de la « crise financière de 2008 », il apparaît que se sont juxtaposées à la mauvaise gestion monopolistique du crédit par les banques centrales, sui generis, des réglementations des exécutifs et législatifs nationaux, à commencer par ceux des Etats-Unis en matière immobilière (réglementations donnant lieu au crédit de type "subprime").

Par exemple :

« Il y a un consensus certain que les causes immédiates de la crise sont les suivantes:
(i) Le secteur financier américain a pratiqué une affectation de ses ressources à l'immobilier défectueuse, financée par l'émission de nouveaux instruments financiers exotiques.
(ii) une partie importante de ces instruments ont trouvé le chemin, directement ou indirectement, des bilans des banques commerciales d'investissement.
(iii) Ces investissements ont été financés en grande partie par de la dette à court terme.
(iv) Le mélange a été puissant et a provoqué une rupture à grande échelle en 2007.
Sur ces questions, il y a un large accord. » (Rajan, 2009)

Autre exemple :

« La crise financière de 2008-09 - la plus sévère depuis les années 1930 -, a ses origines dans le marché du logement.
Après plusieurs années de croissance rapide et de rentabilité, les banques et autres établissements financiers ont commencé à supporter des pertes importantes sur leurs investissements dans les prêts immobiliers et les titres liés à ceux-ci dans la seconde moitié de 2007.
Ces pertes déclenchèrent une crise financière totale lorsque les banques et autres prêteurs demandèrent tout à coup des taux d'intérêt beaucoup plus élevés sur les prêts aux emprunteurs risqués, y compris parmi eux d'autres banques, et les échanges dans de nombreux instruments financiers reculèrent fortement.
Une série de faillites et de quasi faillites des principales institutions financières - dont Bear Stearns, IndyMac Federal Bank, la Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), la Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), Lehman Brothers, American International Group (AIG), et Citigroup – firent vivre des marchés financiers sur le fil pendant une grande partie de 2008 et en 2009.» (cf. Bulard et alii, 2009)

5. La solution à toute crise financière à venir : la banque libre.

Aucune nouvelle réglementation ne saura jamais conjurer tous les effets prévisibles des réglementations existantes et lourdes de crises potentielles futures, en étant juxtaposée à ces dernières.
Le président des Etats-Unis a peut-être des comptes personnels à régler avec le secteur bancaire pour vouloir en faire appliquer de nouvelles dans son pays, mais cela est une autre question.

Les nouvelles réglementations changeront peut-être la forme des crises à attendre, mais pas leur fond.

La solution à leur fond, c’est la liberté, i.e. la concurrence, étant donné le cadre de la loi naturelle.

Cette solution de la "banque libre" n’a rien d’extraordinaire et ne serait pas une cause de discussion si les hommes de l’Etat avaient lu attentivement l'histoire des doctrines monétaires.
L'école de la banque libre - "free banking school" - est intervenue au XIXème siècle dans la controverse qui a existé entre la "currency school" et la "banking school" à la suite de la "crise de 1825".
Les arguments qui ont été employés hier et le sont aujourd'hui sont à peu près les mêmes, même si c'est un autre système monétaire et financier qui est à la base de l'économie actuelle, forcément différent de celui qui régnait dans la première moitié du XIXe siècle.

Addendum.

Je ne saurais trop conseiller d'écouter l'interview - qui suit - de Pascal Salin par Emmanuel Martin sur le site un monde libre

à l'occasion de la parution chez Odile Jacob Edition (2010) de son dernier livre intitulé Revenir au capitalisme (pour éviter les crises).

Retour au sommaire.

Vers la manipulation financière de trop.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:28:00 +0200

Paris, le 2 mai 2010.

1. Pensée monétaire et pensée mathématique.

Selon Donald O’Shea (2007) dans Grigori Perelman face à la conjecture de Poincaré (Dunod, Paris),

« Vers 1960, on était entré dans l’époque la plus productive et la plus explosive de l’histoire humaine en ce qui concerne le développement de la pensée mathématique. […]
géométrie, topologie, algèbre et analyse se développèrent considérablement et de nouvelles disciplines fleurirent à leur périphérie et à l’intérieur de sous domaines avec leurs propriétés, méthodes, outils et des résultats spectaculaires » (O'Shea, 2007, p.187)

De même, je dirai que vers le début du XXème siècle, on était entré dans l’époque la plus productive et la plus explosive de l’histoire humaine en ce qui concerne le développement de la pensée monétaire avec, en particulier, l’ouvrage de Ludwig von Mises (1912) intitulé Théorie de la monnaie et du crédit.

Malheureusement, et à l’opposé de ce qui s’est produit en mathématiques, les résultats spectaculaires ont été mis à l’écart ou dénaturés par des écoles de pensée économique autres ou qui allaient éclore comme la théorie de John Maynard Keynes (1936) ou même comme celle de Milton Friedman et de ses amis de l’Ecole de Chicago (décennie 1950) qui a reçu la dénomination « théorie monétariste ».

2. Pourquoi s’intéresser à la monnaie.

Il convient de s'intéresser à la monnaie parce que les prix sont exprimés en monnaie et que les hommes de l’Etat manipulent la monnaie.

2.A. Parce que les prix des biens sont exprimés en monnaie.

Milton Friedman a eu l’occasion d’écrire qu’il fallait qu’un économiste s’intéressât à la monnaie parce que les prix des biens échangés ou échangeables étaient établis en monnaie.

a) Pourquoi les prix sont-ils exprimés en monnaie ?

Friedman fait malheureusement silence sur la question du « pourquoi les prix sont exprimés en monnaie » et donc sur la réponse.

Mais Mises, à la suite de Carl Menger, et ses amis de l’école de pensée économique dite autrichienne – qui est aussi "autrichienne" que "française" (cf. ce billet) - ont donné la réponse que je résumerai ainsi :

parce que la monnaie a réduit le coût de l’échange, celui-ci est inférieur au coût de l’échange sans monnaie.

b) Qu’est-ce qu’un échange de biens ?

Une double action humaine d’offre de droits de propriété par l’un et de demande de droits de propriété par l’autre, de vente par l’un et d’achat par l’autre, donc coûteuse, mais aussi profitable.

Bien sûr, les écoles de pensée économique autres que l’ « autrichienne » qui font abstraction de l’action humaine sont, à partir de ce point, dans l’impasse.

c) Qu’est-ce qu’un prix en monnaie ?

Un prix en monnaie n’est jamais qu’une quantité de monnaie échangée ou échangeable contre le bien selon les règles du droit (ou de la justice) naturel(le).

Le prix en monnaie sanctionne ainsi un progrès économique au sens technique le plus terre à terre de l’expression et ouvre une voie de progrès à attendre car le coût de l’échange n’a pas été réduit à zéro et car des efforts sont en cours pour le réduire encore.

Soit dit en passant, depuis quelques années, une partie des autres courants de pensée économique chemine sur la voie au prix de l’anglicisme « coût de transaction » mais en faisant abstraction de son point de départ, la réduction de coût initiale.

Les prix en monnaie donnent des informations comparables et permettent des calculs dits économiques, mais de fait monétaires. Il n’y a pas de calcul économique sans monnaie comme l’a démontré Mises en 1920.

Le prix en monnaie est ainsi, aussi, une source d’informations.

2.B. Parce que les hommes de l’Etat manipulent la monnaie.

J‘ajouterai, pour ma part, que les économistes doivent s’intéresser à la monnaie parce que les hommes de l’Etat sont parvenus à la manipuler.

Pourquoi les hommes de l’Etat la manipulent-ils ?

a) Question de recettes.

Parce qu’étant donné le monopole d’émission de monnaie – ou fiscal - qu’ils se sont donnés au cours des âges ou qu’ils délèguent le cas échéant à une banque centrale créée pour l’occasion, et l’obligation qu’ils ont faite aux citoyens de l’utiliser, ils ont la capacité de l’altérer et cette altération leur procure à court terme des revenus – autant le revenu de seigneuriage que l’impôt d’inflation.

b) Question d’influence économique bénéfique.

Plus grave, parce que des économistes ont prétendu expliquer au XXème siècle que les hommes de l’Etat avaient une capacité d’influencer de façon bénéfique les éléments de l’ « équilibre monétaire » à la mode (emploi, revenu, croissance) en manipulant la quantité de monnaie, voire la quantité de liquidité (mot créé pour l’occasion ».

c) Question de malignité.

Plus grave encore, parce que l’évolution des formes de monnaie – à quoi les hommes de l’Etat sont étrangers - ont permis à ceux-ci de dénaturer les règles de la comptabilité fondée sur les règles de la justice naturelle et de construire des règles spécifiques d’enregistrement des opérations monétaires, par exemple, en matière bancaire…
La dernière grande mystification avait même reçu un nom officiel : le « hors bilan » !

d) Question de liberté publique illusoire.

Point d’orgues, parce que les hommes de l’Etat des pays du monde entier ou presque sont parvenus à convenir au XXème siècle de mettre à bas le système monétaire international de l’étalon-or, un système qui avait émergé spontanément et qui, par conséquent, avait fait ses preuves comme s’est astreint à le montrer toute sa vie durant Jacques Rueff (1896-1978).

L’étalon-or limitait les hommes de l’Etat dans leur politique nationale et déterminait des liens sains entre nations (cf. par exemple Rueff, 1947, "Conditions financières des liens entre nations", pour savoir ce qu’il faut penser de l’idée).

Et cela, pour ne pas parler de ce qui est arrivé, au crépuscule du XXème siècle, quand certains de l'Union européenne sont convenus de fusionner, selon des règles de leur crû, plusieurs monnaies nationales en une monnaie régionale "unifiée" dénommée "euro" – entre autres, « pour renforcer la paix en Europe ... » - au lieu de dénationaliser les monnaies en question comme avait expliqué Friedrich von Hayek en 1976-78 qu'il serait bienvenu de le faire, d'une façon générale.

Et bien vite, ils se sont gardés de respecter les règles qu'ils s'étaient donnés, comme il fallait s'y attendre !

3. Et les économistes ne se sont trop intéressés à la finance.

De fait, l’accent mis sur la monnaie a chassé la finance des préoccupations des économistes jusqu’à la décennie 1950 alors que celle-ci se hâtait avec lenteur.

Trois grandes raisons peuvent expliquer ce fait :
- les économistes avaient souvent confondu crédit et monnaie,
- des économistes avaient introduit le concept flou de «liquidité»,
- les économistes n’étaient pas affutés sur la définition de la monnaie.

3.A. Parce que les économistes avaient souvent confondu crédit et monnaie.

En se plaçant du point de vue du banquier, les économistes avaient confondu crédit ou, si on préfère le mot, créance (une des formes premières de la finance) et monnaie, billet de banque et billet non bancaire qui rivalisaient, monnaie et substitut de monnaie.

3.B. Parce que des économistes avaient introduit le concept flou de «liquidité».

Il y a des "ponts aux ânes" - comme le théorème de Pythagore en géométrie -, mais il y a aussi des "ponts de singes".

La liquidité est un pont de singes en science économique entre la monnaie et la finance qu'en particulier Keynes (1936) a enjolivé avec son concept de "préférence pour la liquidité".

Pour les économistes qui emploient le concept, la liquidité est autant la monnaie que des échanges qui peuvent se faire sans "décalage" de prix ou de taux d'intérêt ou qu'un type de "prime" que présentent des biens...

Le concept a été renforcé, en particulier, par le rapport Radcliffe en 1959 amènera John Hicks à le disséquer en 1962.

Dans la décennie 1970, sera introduite la distinction entre "liquidité nationale" et "liquidité internationale" ce qui amènera Jacques Rueff, à l'occasion de l'essai par les gens du Fonds monétaire international de se faire donner un privilège d'émission de monnaie internationale dénommée "droits de tirages spéciaux" (D.T.S), à intituler un article "Des plans d'irrigation pendant le déluge".

Et la dénomination "liquidité" est utilisée en analyse financière pour qualifier des rapports de grandeurs comptables.

3.C. Parce que les économistes n’étaient pas affutés sur la définition de la monnaie.

La forme ou plutôt l’évolution des formes de la monnaie a contribué à cacher le double fond de celle-ci.

On vient de dire son premier fond : la réduction des coûts de l’échange.

La monnaie a pour second fond d’être un pouvoir d’achat généralisé (cf. Pascal Salin (1990), La vérité sur la monnaie, Odile Jacob, 1990).

4. Pourquoi s’intéresser à la finance.

Il conviendrait de s'intéresser à la finance pour au moins trois grandes raisons :
- une raison d’actualité,
- une raison de méthode,
- parce que les hommes de l’Etat manipulent la finance.

4.A. Pour une raison d’actualité.

Le choix d’infliger la monnaie unifiée dénommée « euro » à des citoyens de pays de l'Union européenne démontre à sa façon que certains hommes de l’Etat sont revenus sur l’idée qu’ils tiraient des bénéfices de la monnaie nationale ou qu'ils pourraient en tirer encore longtemps (à cause vraisemblablement des nouvelles formes de monnaie).

Leur démarche fait apparaître qu’ils considéraient qu’ils avaient plus à gagner à placer les forces qu’ils mettaient jusqu’alors dans le domaine monétaire, dans le domaine de la finance et à manipuler la finance.

4.B. Pour une raison de méthode.

Selon François Lurçat (2003) dans De la science à l'ignorance (éditions du Rocher, Paris) :

« L’exploit de Galilée est parti […] d’une attitude de principe :
faire abstraction de toutes les propriétés des objets physiques à l’exception de leur forme et de leur mouvement […]
Au lieu d’ignorer consciemment certaines propriétés des objets physiques, elle [la caractérisation] nie leur existence. […]
[la physique] ramène […] les qualités à des différences quantitatives (p.59) […]
[et il y a] la difficulté qu’éprouve la pensée occidentale à penser le régional (par opposition à l’universel)». (p.60)

L’exploit de nombreux économistes est de partir d’une attitude de principe semblable :
faire abstraction de toutes les propriétés des objets économiques.
Au lieu d’ignorer consciemment certaines propriétés des objets économiques, la caractérisation qu’ils donnent nie leur existence, leur théorie économique ramène les qualités à des différences quantitatives. Et il y a la difficulté à penser l’action humaine (par opposition à l’équilibre de marché).

Cela est flagrant en matière de monnaie, cela l’est tout autant, voire plus encore en matière de finance.

4.C. Parce que les hommes de l’Etat manipulent la finance.

Pourquoi les hommes de l’Etat manipulent-ils la finance ?

a) Un décalque partiel.

Pour des raisons comparables à celles invoquées à propos de la monnaie.
- question d'influence économique bénéfique : le déficit budgétaire financé par l'épargne serait un stabilisateur de la conjoncture ;

- question de liberté publique illusoire : étant données les nouvelles techniques d’information et de communication, il faut créer un système financier international avec régulateurs et superviseurs.

b) Manipulations plus grossières.

Il y a des manipulations de la finance plus grossières que celles de la monnaie :
- c’est la réglementation des taux d’intérêt, étant donnée la querelle de l’usure ,

- ce sont les règles comptables assénées aux banques envisagées du point de vue financier et non plus monétaire ;

- ce sont aussi des règles comparables infligées aux intermédiaires financiers, concept économique apparu dans la décennie 1950 ;

- ce sont encore des règles comptables en relation avec les nouveaux produits financiers qui permettent de cacher ponctuellement des déficits : le cas de la ville de Saint Etienne en France a donné lieu à des billets de Bloomberg édifiants - par exemple, celui-ci - qui, vraisemblablement, ont fait connaître au monde entier l'existence de cette ville... beaucoup mieux que n'importe quelle publicité qu'elle aurait achetée dans ce but...

c) Manipulations plus fines.

Il y a aussi des manipulations de la finance plus fines comme par exemple :
- le déficit budgétaire couvert par l'épargne qui évite, à court terme, aux hommes de l’Etat d’augmenter les impôts, de montrer ainsi leur vrai visage de capteur de ressources difficilement obtenues par autrui, et qui, à défaut de contribuer à 100% à leur réélection, n'y nuit pas étant donnée l’illusion colportée des dépenses publiques effectuées et de jours meilleurs ou moins mauvais si on les réélit ;

- l’assurance présentée comme de la finance ;

- la capitalisation présentée comme une technique "spéculative" au mauvais sens du terme ;

- la présentation de la "répartition obligatoire" de l’organisation de la sécurité sociale en France comme une technique qui ferait pièce à la capitalisation et non pas comme une obligation réglementaire qui assujettit le travailleur pour ne pas écrire « l’esclavagise », à ses périls.

4. Economie dirigée sans justice naturelle n’est que ruine de tous.

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » a écrit le poète il y a bien longtemps et des générations d’écoliers ont planché sur le sujet bon gré mal gré, moi, par exemple, peut-être vous.

Aujourd’hui, avec le Titanic de l’Union européenne – construit à «Maastricht» - , de sa poupe – le problème politique de la Belgique, membre du Be.Ne.Lux., écrin oublié de l’Union– à sa proue – le problème politico-économique de la Grèce, membre depuis 1980 -, émerge une considération voisine, à savoir « économie dirigée sans justice naturelle n’est que ruine de tous ».

Plusieurs fois, Jacques Rueff avait écrit :

« l’Europe se fera par la monnaie ou ne se fera pas. »

A l’exemple de Philippe Seguin dans un article du Figaro du 7 février 1996 intitulé "La légende du franc est-elle noire ou dorée?", dont le sous titre est "La monnaie européenne sera politique ou ne sera pas", beaucoup ont interprété l’idée en disant que faire une monnaie européenne était un préalable, voire un tremplin vers un état européen. Et ils ont soutenu la création de l'euro.

Malheureusement, ils n’avaient pas compris ou n’avaient pas voulu comprendre ce qu'avait écrit Rueff.

Pour Rueff, la monnaie était l’ancre de la liberté de chacun, c’est-à-dire de la justice naturelle (du respect de la propriété et du contrat), sur quoi il avait eu l’occasion d’insister maintes fois et, par exemple, dans un livret (1947) intitulé Monnaie saine ou état totalitaire.

La monnaie n’était pas et ne devait pas être l’égout collecteur des «fausses créances» qui naissaient des déficits des budgets des hommes de l’Etat et qui ne pouvaient que déboucher sur le désordre social et l’esclavage.
Dans L'ordre social qu'il publie en 1945 et 1947 et publie de nouveau, en 1969 avec une préface, il n'a de cesse d'insister sur une idée qu'on peut résumer par ses mots:

"Refusez le déficit ou acceptez l'esclavage".

La France en 2010, c'est aujourd'hui le déficit et l'esclavage (à 55% du P.I.B.).

Quant à l’Etat européen, il ne s’est pas fait et ne se fera pas par l’euro, mais il ne se fera pas non plus par quelque manipulation financière de plus pour cacher les déficits des budgets étatiques nationaux.

En revanche, à coup sûr, l'euro, voire l'Union européenne, se déferont par la manipulation financière de trop…

Retour au sommaire.

L'inversion de la causalité.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:27:00 +0200

Paris, le 9 mai 2010.

Aujourd'hui, d'un côté, les hommes de l'Etat dans l'Union européenne et, plus exactement, dans les pays de l'euro, n'ont de cesse de vouer aux gémonies le marché financier pour le mal qu'il occasionnerait.

De l'autre, eux-mêmes n'ont eu que faire des règles de l'euro dont ils étaient convenus - par exemple, "critères de Maastricht" et " pacte de stabilité -, dont ils avaient vanté les mérites aux peuples, dont ils avaient même fait l'apologie et qu'ils avaient fait voter par les peuples ou les élus de ceux-ci.

Il faudrait en finir une bonne fois pour toutes avec cette situation.

Sans marché financier, où seraient-ils parvenus dans leur utopie quotidienne destructrice du déficit ? Ils n'auraient même pas pu faire un pas dans la voie contre nature - celle des déficits permanents - où ils se sont engagés.

Le marché financier leur a donné l'opportunité d'y cheminer un temps vraisemblablement parce que ses opérateurs savent, eux, que personne n'est omniscient ou mieux informé que qui que ce soit d'autre - le contraire de ce qu'ils colportent à qui mieux mieux -, qu'il ne faut pas être aveugle et s'opposer a priori à des projets, même ceux qui peuvent sembler farfelus - le contraire du prétendu principe de précaution qui leur est si cher -.

Aujourd'hui, c'est apparemment fini.
Le processus du marché financier a mis de côté sa docilité et son bon vouloir et fait connaître la réalité en affichant des décalages de prix en monnaies ou de taux d'intérêt importants, informant de pertes à attendre toutes choses égales par ailleurs (cf. ci-dessous).

Nos hommes de l'Etat s'en émeuvent. Bien leur en prend.

Mais mal leur en prendra s'ils essaient d'instaurer des réglementations supplémentaires pour, à les entendre, protéger contre l'action des "spéculateurs", cause, selon eux, de tous les maux.

Ce sont eux et leurs déficits les spéculateurs "au mauvais sens du terme". Et ce sont eux dont justement le fonctionnement du marché financier veut se débarrasser et affranchir les contribuables.

Il ne faut pas les laisser impunément inverser la causalité.

1. L'ajustement économique.

Les relations économiques difficiles, troublées se sont toujours dénouées un jour dans l’autre, dans l’histoire, quelle que soit la cause du trouble, par des variations des prix en monnaies et par des variations des quantités de biens « non monnaies ».

Soit dit en passant, les prix en monnaies ne sont jamais que des quantités de monnaies échangeables ou échangées contre des biens «non monnaies», des quantités de «pouvoirs d’achat», et non pas d’abord des «variables»… à opposer aux quantités de biens «non monnaies».
Les variations de quantités de biens « non monnaie » correspondent, elles, à des appauvrissements plus ou moins importants des gens (baisses des revenus ou des capitaux accumulés).

Il en sera ainsi du dénouement des relations économiques troublées actuelles.

L’économie mondiale comporte aujourd’hui des Etats qui coopèrent plus ou moins et des banques centrales qui font de même.

Hier, dans la première moitié du XXème siècle - pour ne pas remonter trop loin dans le passé -, les banques centrales avaient, chacune, reçu un privilège de tutelle de la monnaie de leur pays qui s’articulait au bien «or» : chaque monnaie avait un prix en or qui pouvait varier; elle avait aussi des prix en n’importe quelle monnaie à certaines conditions. Selon certains, ces variations stabilisaient automatiquement les relations et interdisaient les troubles, selon d’autres, elles contraignaient.

Aujourd’hui, parce que les banques centrales ont abandonné la référence à l’or, chaque monnaie a des prix en n’importe quelle autre monnaie sans condition. Selon les uns, les variations stabilisent, selon les autres, elles déstabilisent.

Hier comme aujourd’hui, un Etat a un budget en déficit quand ses dépenses sont supérieures à ses recettes, à ses prédations.

Pour que le déficit acquière une réalité à un instant t, il faut que l’Etat émette des emprunts de monnaie d’un montant égal au montant du déficit et donc que des créanciers les souscrivent.
Sinon, le déficit n’acquiert aucune réalité, les dépenses sont limitées de fait par les recettes. Bref, sans marché financier, pas de déficit.

Les budgets sont périodiques et se suivent dans le temps.
Une succession de déficits n’inspirent pas de méfiance aux créanciers de l’Etat jusqu’au jour où la méfiance s’installe…
Alors, les créanciers cherchent à se débarrasser des créances et, s’ils y parviennent, on constate une baisse de leurs prix, voire un "effondrement" de ceux-ci.

Soit dit en passant, dans les bilans comptables d'activité, les créances enregistrées à l’actif sont de fait surévaluées et des provisions pour pertes sont constituées.
Si ces pertes ne sont pas compensées par des gains liés à l’activité, les créanciers supportent des pertes de patrimoine qui peuvent les conduire à de grandes difficultés (cf. ci-dessous).

Surtout, dans ce cas, pour son dernier déficit annoncé, l’Etat en question n’a plus de créancier.
En conséquence, non seulement il ne peut plus avoir en réalité de dépenses supérieures aux prédations, mais encore il doit consacrer une part accrue des dépenses aux paiements des dettes en circulation (intérêt et principal "comme on dit").

Prenons l'exemple actuel de la Grèce. Comme tout Etat, son Etat a des paiements en monnaie à faire prochainement.
Mais des observateurs, voire des créanciers s'attendent à ce qu'il n'ait pas la capacité de les effectuer : selon eux, il n'aura pas la quantité de monnaie nécessaire et il n'aura pas la capacité de l'obtenir à des conditions "honnêtes".
Dès à présent, il emprunte de la monnaie à court terme à des taux d'intérêt de plus en plus élevés.

Les hommes de l'Etat des Etats des autres pays de l'euro s'en inquiètent.

2. Faillite ou cessation de paiements.

Un Etat ne peut pas faire "faillite" car la faillite est du ressort du droit privé, car elle est une notion de droit privé comme le sont les notions d’insolvabilité, de banqueroute, de dépôt de bilan, de règlement judiciaire.

Au début du XXème siècle, l’Etat de la Russie. n'a pas fait faillite, mais l'Etat de la nouvelle U.R.S.S. n'a pas honoré ses engagements en matière d'emprunts, ce qui est revenu au même pour les créanciers. En d'autres termes, il a cessé ses paiements.

Fin de la décennie 1980, l'Etat de l'U.R.S.S. n'a pas fait faillite, mais son "assiette", l'Union, s'est dérobée "sous ses pieds" et les Etats de celle-ci, désormais séparés et indépendants, ont honoré les engagements qu'ils pouvaient avoir, chacun de leur côté, dans l'Union.
Il y a même eu le simulacre du remboursement des "emprunts russes", non honorés au début du siècle, par l'Etat de la Russie.

Néanmoins, le fait qu’un Etat cesse de faire des paiements a des conséquences comme celle d’occasionner des troubles et, le cas échéant, de provoquer des faillites des personnes de droit privé, ses fournisseurs ou ses créanciers (au nombre desquels ses clients).

D’une façon générale, ne pas respecter des règles qu’on s’était engagé à respecter est source de troubles. Il en est ainsi qu'on soit personne juridique physique ou morale, privée ou publique.

Et les hommes de l’Etat des Etats des pays de l’euro n’ont pas respecté les règles qu’ils s’étaient engagés à respecter – "critères de Maastricht" et autre "pacte de stabilité" -, peu importent les raisons qu'ils se sont échinés à trouver pour se justifier.

Et les troubles sont là aujourd'hui, en Grèce et dans les marchés financiers organisés dénommés "bourses".

Ils le sont peut-être d’autant plus que nos hommes s’escriment à vouer aux gémonies le marché financier dont la mansuétude à leur égard leur a donné la capacité de ne pas respecter leurs engagements.

Quitte à admettre que les banquiers centraux sont les prêteurs de dernier ressort, il faut reconnaître que, comparativement, les hommes de l’Etat sont les fauteurs de troubles de premier ordre.

Au nombre des troubles (et pour ne pas citer les guerres qu'ils ont déclarées), il y a les faillites potentielles des entreprises fournisseuses ou créancières de l'Etat en cause, que chacun peut imaginer et dont le marché financier informe au travers des échanges qui y sont menés et des prix et taux d’intérêt qui y sont conclus.
Ces faillites potentielles sont autant de destructions de richesses potentielles qui sont en compte "dans les cours" dès que le doigt est mis dessus…

3. La monnaie en tant que telle est oubliée.

Pour sa part, la monnaie n'est pas le fait des hommes de l'Etat. Elle n’est pas tombée non plus du ciel, ni n’a été découverte comme peut l’être une loi de la physique, mais elle a résulté de l’action humaine.

3.A. Théorie de la monnaie...

Soit dit en passant, dès lors qu’on exclut de la théorie économique cet élément explicatif, comme le font les théories autres que la théorie "autrichienne", on est dans l’impasse.

Rien ne justifie néanmoins de confondre, comme le font certains, la "théorie de la quantité de monnaie" et la "théorie de la monnaie"… pour en sortir.

A cet égard, il convient de distinguer la "théorie de la monnaie" et la "théorie monétaire".

La théorie monétaire a été définie précisément en 1948 selon Harry Johnson (1962) comme l’ensemble des théories concernant l’influence de la quantité de monnaie dans le système économique.

La théorie de la monnaie a connu, pour sa part, une renaissance sous sa forme "théorie de la quantité de monnaie" avec Milton Friedman (1956) et l’essor du "monétarisme".

Mais il n’existe pas de "théorie de la qualité de monnaie" établie, reconnue, comme le note par exemple P. Bagus (2009).

3.B. De l'échange libre à la monnaie.

L’action qui a présidé à la monnaie a été d’abord l’échange libre de biens.

Toute action a un coût d’opportunité et est profitable dès lors qu’elle est menée librement.

L’échange de biens voit son coût réduit par l’emploi d’une quantité du bien récurrent dans les échanges, qui va être dénommé "monnaie".
Les biens "monnaie" originels ont varié d’un pays à un autre, d’une civilisation à une autre. Dans l’Europe occidentale du second millénaire, l’argent et l’or ont dominé comme biens "monnaie" jusqu'au début du XXème siècle.

Le coût de l’échange n’a pas été réduit à zéro et les gens ont mené des actions – actions autres que l’échange - avec succès pour le réduire encore.

Le bien originel "monnaie" est apparu en conséquence, rétrospectivement, n'être qu'une forme de monnaie à quoi d’autres formes ont été substituées ou juxtaposées pour réduire davantage encore le coût de l'échange, témoignant par là même d’innovations monétaires bancaires (billets, comptes chèques, etc.).

4. La course poursuite innovation monétaire-prédation étatique.

Parallèlement, au fil des siècles, les hommes de l’Etat sont intervenus pour tirer bénéfice de la monnaie, témoignant, eux, de réglementations ou plutôt de prédations (je vous renvoie à ce billet).

La monnaie recouvre ainsi une course poursuite permanente peu commentée entre l’innovation monétaire et la prédation étatique.

5. L’euro, un exemple de prédation étatique.

L’euro n’est pas non plus tombé du ciel, n’a pas été découvert, mais résulte d'une action humaine spécifique récente.

Première grande différence avec la monnaie en général, l’action humaine en question tient dans un accord passé, un beau jour, entre des hommes de l’Etat des Etats de plusieurs pays de l'Union européenne, étant données des règles dont ils sont convenus.
Et ils ont imposé les conséquences de l’accord aux peuples des pays en question.

Deuxième grande différence, l’euro est le nom donné à un des résultats de la fusion de plusieurs organisations monétaires nationales qui a été conduite selon d'autres règles convenues (en particulier, les taux de change de mai 1998).
A ce titre, l’euro est un pouvoir d’achat généralisé.

Troisième grande différence, l’euro n’est pas une innovation, mais une unité de compte ou de calcul nouvelle en quoi des créances ont été libellées.
Ces créances sont dans des patrimoines et grosses de paiements d’intérêt libellés en cette unité par les débiteurs, des débiteurs privés ou publics…

6. Monnaie, crédit, substitut de monnaie, convertibilité et couverture.

Il reste que jusqu’en 1914, la monnaie a circulé sous forme de pièces d’or et que beaucoup considéraient que toutes les comptabilités (privées ou publiques) se trouvaient, sans qu’on s’en doutât, écrites en grammes d’or, et le gramme d’or (sous les différentes dénominations de dollar, livre, franc, yen, etc.) était en réalité la monnaie universelle.
Et, en cela, la monnaie n’était donc pas nationale.

Aujourd’hui, les notions de monnaie et de quantité de monnaie sont difficiles à comprendre du fait de la course poursuite effrénée qui a continué et s'est même amplifiée.

6.A. Hier, en 1914, leur compréhension était assez directe.

Il convenait seulement alors de distinguer la monnaie et le crédit qui articulait les raisonnements à l’actif du bilan de la banque.

Le crédit bancaire rivalisait avec le crédit non bancaire et les titres de créances que l’un et l’autre recouvraient étaient plus ou moins échangeables, une fois en circulation. Ils pouvaient ainsi rivaliser avec la monnaie.

                                     BILAN
________actif_______________passif______
          !
monnaie M         !
                                          !
             crédit C            !
                                          !
                                          !

Il convenait aussi seulement de distinguer la monnaie, les substituts de monnaie bancaires et le lien qui les liait, qui articulaient les raisonnements à la fois à l’actif et au passif de la banque.

Le substitut de monnaie bancaire désignait le billet d’une banque ou le dépôt dans une banque émis en contrepartie comptable d’une quantité de monnaie or, i.e. de la "monnaie".

                                       BILAN
________actif_______________passif______
           !
           monnaie   M           !     Substitut de
                                           !       monnaie        SM
                                           !
                                           !

Le lien correspondait aux caractéristiques contractuelles de la convertibilité du substitut en or une fois en circulation.

Seule difficulté, ces caractéristiques n’étaient pas rendues nécessairement sensibles par la contrepartie comptable – la couverture – des substituts SM qu’était la quantité de "monnaie" M.

6.B. L’Accord Tripartite, etc.

Avec l’Accord Tripartite de 1936, tout allait basculer une première fois puisque l’Accord contribuait à l'interdiction de la convertibilité intérieure des monnaies en or.

Les banques centrales de France, d’Angleterre et des Etats-Unis se sont entendues en effet et conclurent entre elles l’Accord Tripartite qui a été bien vite étendu à la Belgique, à la Hollande et à la Suisse.

Il fut entendu que:

"a) les particuliers – même les cambistes professionnels – ne pourraient plus acheter d’or à leur Banque nationale pour payer directement leurs achats à l’étranger ;

b) les soldes des balances entre les six nations seraient réglés par l’intermédiaire de leur Fonds de stabilisation ;

c) ces organismes disposeraient pour cela des réserves métalliques de leur Banque nationale ; mais les sommes mises à leur disposition ne figureraient pas au bilan officiel et leurs opérations seraient tenues secrètes. Elles échapperaient ainsi aux manœuvres de la spéculation et au contrôle du public ;

d) cet accord pourrait être dénoncé par chacun des intéressés sur un préavis de 24 heures" (Delaisi, 1942, p.107)

On sait la suite (cf. par exemple ce billet ).

La seconde fois où tout a basculé a été la période 1971-73 au terme de laquelle la convertibilité extérieure du dollar a été définitivement abandonnée, où l’or s’est vu enlevé son statut d’ «ancre du système monétaire international» qu’il avait implicitement reçu en 1944.

Aujourd’hui, l’échangeabilité des titres de créance des banques, la convertibilité des substituts de monnaie en «monnaie» et la couverture des substitut de monnaie par de la «monnaie» restent trois considérations essentielles.

Même si la «monnaie» n’est plus pour les banques dites "de second rang" l’or ou des monnaies convertibles en or, mais des substituts de monnaie émis par les banques centrales.

Quant à la «monnaie» à quoi font référence les substituts de monnaie d’une banque centrale, ce sont principalement … des "substituts de monnaie" d’autres banques centrales ou d’organismes monétaires internationaux (le Fonds monétaire international) dénommés "réserves officielles".
Mais certaines banques ont conservé de l’or en couverture comme, par exemple, la Banque centrale européenne.

Il y a désormais convertibilité des substituts de monnaie en «monnaie» au sens précédent, i.e. en "réserves officielles".

6.C. L’« argent ».

A cause de tout cela, et peut-être malgré tout cela, la monnaie est un domaine, encore mal connu et reconnu, de la science économique.
Il en est, en particulier, ainsi en France où beaucoup de Français dénomment curieusement « argent » la monnaie.
Certes, hier, au XIXème siècle, il y avait encore une monnaie d’argent en circulation en France, mais ce n'est plus qu'un souvenir.

La raison en est peut-être que :

« Un économiste allemand, qui joua quelque rôle sous Hitler, Wagemann, a écrit, dans un livre publié pendant la guerre, que :
le travail scientifique le plus important des Français, en matière monétaire, était le grand roman de Zola : L'argent".

Bien que, comme modeste auteur d'une Théorie des phénomènes monétaires, je me sente quelque peu visé, je montrerai que je n'ai pas de rancune, en répondant à Wagemann, que l'Allemagne, elle, a donné au monde son plus grand théoricien de la monnaie.
II est vrai que ce n'était pas un économiste, puisque c'est Goethe qui, dans le second Faust, a montré clairement que 1'inflation était et ne pouvait être qu'une invention du démon. » (Rueff, 1952)

« A qui le crime profite-t-il ? »

Aux hommes de l’Etat qui, de par le monde, jouent avec la monnaie, la manipulent et n’hésitent pas à accuser autrui de spéculer … contre elle quand ils n'arrivent pas à leurs fins aveugles.

Il convient de souligner que l’étude de la monnaie par les économistes de l’Ecole de Chicago dans la décennie 1950 puis après, a conduit à des résultats qui ont été refusés par des économistes d’autres domaines de la science économique ou d’autres courants de pensée économique.

En particulier en France, certains de ces derniers étaient même parvenus, jusqu’alors avec succès, à faire ignorer l’existence d'économistes d'école de pensée concurrente (par exemple, Mises, Hayek, etc.)

Vraisemblablement, forts de cette réussite, ils ont essayé d’endiguer par les mêmes moyens la lame de fond des études de Friedman et de ses amis de l’Ecole de Chicago.

Bien seul en France, Jacques Rueff (1896-1978) s’est évertué néanmoins à faire connaître le domaine de la monnaie et les bienfaits du système de l’étalon-or.

7. La divergence entre Jacques Rueff et Milton Friedman.

A cet égard, il y a eu une divergence entre Rueff et Friedman à noter. Selon Friedman :

« 1° Peut-on souhaiter un système dans lequel un petit nombre d'individus, qui ne sont pas directement responsables devant le corps électoral, ni même, en principe, indirectement du fait de leur soumission à 1'autorité de l'exécutif politique, aient tous pouvoirs pour influencer 1'évolution de la vie économique en contrôlant le système monétaire?

Une autorité monétaire, en collaboration avec les autorités exécutive, législative et judiciaire, est-elle à désirer ?

2° Souhaitable ou non, est-elle possible?

Un tel système peut-il durer? » (Friedman, "La philosophie des accords monétaires internationaux" ;
titre original : "The Political Economy of International Monetary Arrangements". Version légèrement retouchée d'une étude précédente à la quinzième Assemblée générale de la Société du Mont Pèlerin, Stresa, Italie, en septembre 1965 et publiée en français dans Les Fondements philosophiques des systèmes économiques, (textes de Jacques Rueff et essais rédigés en son honneur), Bibliothèque économique et politique, Payot. 1967).

Et Friedman de répondre à ses deux questions :

« J'ai longuement exposé dans un chapitre précédent pourquoi j'avais répondu négativement à la première question concernant les banques d'Etat (1).
(1) "Les relations institutionnelles au problème de la direction monétaire", pp. 191 et suiv.

Tous les arguments que j'avais alors invoqués s'appliquent avec encore plus de force, s'il est possible, au domaine international.

J'ai moi-même été complètement convaincu de la justesse de cette opinion par un livre remarquable, édité par un membre éminent de la Société du Mont Pèlerin, Jacques Rueff : Les Souvenirs d'un gouverneur de la Banque de France, Emile Moreau et mes convictions ont été fortement renforcées par 1'expérience contemporaine.

Moreau fut a la tête de la Banque de France à la fin des années 1920, […]
Cette période est sans doute celle qui se rapproche le plus de 1'ideal qui semble généralement animer la foule de ceux qui se prononcent en faveur de «la consolidation des accords internationaux de coopération monétaire » au moyen d'une «surveillance multilatérale... exercée par les corps consultatifs internationaux existants », pour employer les euphémismes de la récente étude des représentants du Groupe des Dix (1).
(1) Ministerial Statement of the Group of Ten and Annex Prepared by Deputies, 10 août 1964, p. 9.

En ce temps 1'accueil favorable de 1'idée de banques centrales indépendantes était à son apogée, les Etats-Unis même s'étant finalement bien engagés dans cette voie.

Ce fut 1'ère de la célébrité pour les gouverneurs des banques centrales qui entretenaient mutuellement une correspondance et une coopération suivies: Moreau en France, Schacht en Allemagne, Strong aux Etats-Unis, et surtout, Norman en Grande-Bretagne.

[Les erreurs de politique monétaire.]

Ce fut aussi, comme M. Rueff 1'a si énergiquement souligné, 1'ére de l’étalon de change or qui, et je suis pleinement d'accord avec lui sur ce point, rendit le système beaucoup plus vulnérable qu'auparavant aux erreurs de politique monétaire.
[…]
Je suis parfaitement d'accord avec Jacques Rueff sur le fait que, tout comme maintenant, la situation était aggravée par 1'étalon de change or, et que, si un système de cours nationaux liés par des taux de change fixes doit exister, il est de beaucoup préférable que toutes les réserves officielles soient constituées en or plutôt qu'en devises provenant des monnaies de certains pays.

[Quid de l'augmentation du prix de l'or.]

Cependant je ne m'accorde pas avec lui pour soutenir qu'il est actuellement souhaitable d'évoluer vers une telle situation par le moyen d'une augmentation substantielle du prix de l'or.

La raison de mon opposition réside dans le fait que la situation ne serait pas fondamentalement transformée, mais seulement rendue un peu moins instable, si l’on remplaçait par de l’or la fraction des réserves officielles actuellement détenues sous forme non métallique.

Aussi longtemps que les monnaies nationales sont liées par des cours fixes, stabilisés par des banques centrales ou autres institutions ayant toute latitude pour réagir aux rentrées et aux sorties de devises, ces institutions pourront exercer une grande influence sur la politique intérieure des autres pays, compenser les rentrées ou les sorties de devises, laissant ainsi s'accumuler les desajustements. » (ibid.)

Aujourd’hui, avec l’euro, et d’un point de vue mondial, les monnaies nationales ou régionales ne sont plus liées par des cours fixes, stabilisées par des banques centrales ou autres institutions (quoique...) comme le souhaitait Friedman.

7.A. La toute puissance des banquiers centraux.

Mais, contrairement à ce qu'il voulait, les banques centrales et autres institutions monétaires ont acquis un regain de pouvoirs. Quel journaliste ne connaît pas les noms de Greenspan, Trichet, Bernanke ?

C’est cela le problème comme le soulignait Friedman .

« [Liberté ou dictature].

Dans les discussions de ce genre, le débat donne parfois 1'impression de se dérouler entre "internationalistes" et "nationalistes"; tout défenseur du système actuel ou de tout autre système, comportant des taux de change fixes, étant considéré comme un internationaliste, et tout défenseur du taux de change flexible, comme un nationaliste.
J'aime à croire que mes observations antérieures ont fait comprendre qu'il n'en était pas ainsi.

Le débat n'est pas
- entre internationalisme et nationalisme, mais
- entre liberté, économique ou politique, et interventionnisme bureaucratique, pour employer un terme plus modéré que dictature.

Ce n’est pas parce qu'ils sont à une échelle internationale que le collectivisme ou 1'interventionnisme changent de signification.
Seuls importent les rapports entre les individus, et non les rapports entre les nations;
seule importe la liberté laissée aux individus pour faire des échanges économiques ou autres, les uns avec les autres, indifféremment de la nation à laquelle ils appartiennent.

[Trois raisons d’être opposé aux banques centrales indépendantes et à leur coopération internationale.]
[Raison 1 : la confusion]
Pour les libéraux, la nation est une unité administrative commode, un moyen, et non le but final ou l'objectif de leur politique.
II m'a toujours sembler extrêmement curieux que tant de libéraux se soient prononces en faveur des banques centrales indépendantes et, plus récemment, pour 1'extension de la coopération internationale entre les banques centrales.

Bien que, dans d'autres domaines, ils redoutent la puissance arbitraire, ils se sont montrés ici maintes fois favorables
- à un gouvernement dirigé par des hommes plutôt que par des lois, et aussi
- à une politique interventionniste plutôt qu'à une politique de marché.

L'une des raisons est, sans aucun doute, la confusion entre un étalon or véritable et un pseudo étalon or.

Mais je pense qu'il y a deux autres raisons encore plus fondamentales.

[Raison 2 : l’égarement]
L'une d'elles m'a été inspire par la lecture du récent et admirable expose de Frank Fetter (1)
(1) Fetter, F. W. Development of British Monetary Orthodoxy, 1797-1876, Harvard University Press, 1965, surtout le chapitre VI.

sur la théorie et la politique monétaires de la Grande-Bretagne : c'est le développement fortuit de la Banque d'Angleterre, au moment où le libéralisme britannique battait son plein.

Comme Fetter le met en évidence, c'était une anomalie, d'ailleurs reconnue comme telle à I'époque, qui ne faisait pas logiquement partie du courant libéral.
Le Banking Act de 1844 résulta en grande partie de la reconnaissance qu'une banque centrale indépendante, dotée d'un pouvoir discrétionnaire sur la masse monétaire, était incompatible avec une politique de laissez faire et de libre-échange.
II fallait que
- la monnaie fût mise en circulation par le gouvernement ou que
- la masse monétaire fût déterminée par le marché, comme sous un régime basé sur un étalon métallique.

En imposant à la banque de conserver une encaisse métallique marginale de 100 %, en plus d'une circulation fiduciaire fixe, la loi Peel entendait fournir une formule mécanique supprimant toute possibilité d'intervention de la part de la banque.

Malheureusement, la loi ne s'appliquait qu'aux billets, à une époque où les dépôts étaient en train de devenir de plus en plus importants.

La réserve relative à la circulation de la monnaie scripturale laissait à la banque une liberté presque intacte.

Mais, si l’on estime comme moi, qu'il en résulta un trouble financier superflu, ou, comme tant de défenseurs de la banque l’ont soutenu, que ce fut dans 1'ensemble une politique sage et bienveillante en dépit de quelques erreurs, le point crucial reste que le développement en Grande-Bretagne d'une banque centrale indépendante était un égarement et non la manifestation d'une politique libérale courante.

[Raison 3 : les accords contre nature]
La seconde raison pour laquelle tant de libéraux se sont prononcés en faveur des banques centrales indépendantes et des accords monétaires internationaux basés sur la coopération entre ces banques, est qu'ils se sont bien souvent trouvés en accord avec leurs gouverneurs sur des points fondamentaux.
Telle fut souvent ma propre situation.

J'ai beaucoup de respect pour l'habileté" et la compétence des états majors des banques centrales et des organismes financiers internationaux, j'admire leur dévouement à la tâche, et j'ai toute confiance dans le désintéressement individuel de la majorité de 1'équipe actuelle.
Je suis beaucoup plus en accord avec
- leurs opinions sur les attitudes économiques souhaitables qu'avec
- celles des hommes que les gouvernements américains ont le plus souvent chargés de la politique économique.

Pourtant, le fait de déléguer aux gouverneurs des banques centrales des pouvoirs économiques étendus me semble absolument contraire aux principes libéraux.

Qu’un tel système soit ou non souhaitable, il reste encore à savoir s'il est durable.

Sur la scène intérieure, 1'histoire nous fournit une réponse catégorique : les banques centrales totalement indépendantes sont des institutions de la Belle Epoque.
Chaque fois que se sont produites de sérieuses divergences entre leurs politiques et celles que soutenaient les autorités politiques centrales — qui reflètent généralement la politique du Trésor —, les autorités politiques ont, invariablement tôt ou tard, agi à leur guise.
Lorsqu'en 1'absence de telles divergences, et durant de bonnes périodes, un important soutien public intervint en faveur de la banque centrale indépendante, son influence s'en trouva renforcée pour les périodes consécutives, mais sans lui permettre toutefois de conserver longtemps 1'avantage, bien qu'assez longtemps parfois pour faire un énorme gâchis — comme aux Etats-Unis de 1929 a 1933 —, ou pour accomplir de grandes choses, si elle a bénéficie d'une direction solide et clairvoyante — comme celle de Moreau en France durant quelques années.

Sur la scène internationale, il me semble qu'il y ait infiniment moins de chances pour qu'un tel système se montre satisfaisant en temps de crise, tout au moins dans notre monde actuel.

Sur le plan national, les banques centrales sont le point d'une construction politique systématique et s'inscrivent dans un ensemble plus vaste qui légitime leurs actions.

Sur le plan international, les accords actuels sont, pour la plupart, survenus par inadvertance.
L'institution du F.M.I. fut explicitement créée, c'est incontestable; mais elle le fut à des fins qui sont presque exactement l'opposé de celles auxquelles elle allait servir — pour stimuler en fait la flexibilité des taux de change, et non pour en imposer la rigidité.
La coopération des banques centrales est certainement fortuite.

Naturellement, ceci n'est pas une critique et ne signifie absolument pas que les accords élaborés n'étaient pas souhaitables.
Comme nous le reconnaissons tous, les accords économiques et politiques les plus importants ont été élaborés de cette façon, plus souvent que d'un propos délibéré.
Après tout, cette expérience et ces possibilités constituent une grande partie des arguments en faveur du marché libre.

Mais pour le propos actuel, il est plus important que ces accords soient indépendants et ne fassent pas partie d'une structure politique plus vaste.
En période de troubles, ils n'obtiendront aucun soutien du fait d'une telle structure.
La Grande-Bretagne et les U.S.A. sont maintenant libres de ne pas tenir compte des conseils et des pressions d'un consortium international de banques centrales quel qu'il soit.

Aussi longtemps que les accords monétaires ne seront pas intégrés à une organisation politique plus large, chaque cas sera jugé séparément, et chaque fois qu'il faudra faire de très grandes concessions pour s'y conformer, le système s'effondrera.
II aplanira des difficultés d'ordre mineur, au prix d'une crise plus grave.
Ceci est arrivé en 1931 au système si soigneusement élaboré par Norman durant les années 1920 et en fournit un exemple saisissant.

Aujourd'hui j'ai bien peur que nous n'en ayons un autre dans un proche avenir. » (ibid.)

7.B. Le retour à l’étalon-or.

Etant donnée la situation décrite, Friedman en arrivait à s'interroger sur le retour à l'étalon-or tant souhaité par Rueff :

« Le retour à un véritable étalon-or pourrait donc être souhaitable, mais il est pratiquement impossible.
II exigerait que tous les pays renoncent à utiliser la politique monétaire aux fins d'influencer le marché intérieur, 1'emploi ou le niveau des prix.
La substitution d'un pseudo étalon or au pseudo étalon de change or actuel serait un gain positif mais minime.
Tout comme 1'étalon actuel, il
- impliquerait un interventionnisme politique sur le commerce et les paiements internationaux, ainsi que de grandes crises temporaires, et
- entraverait toute tentative réelle de libéralisation des échanges.

L'autre possibilité libérale souhaitable est un système de taux de change fluctuant librement, où l’or n'aurait aucun rôle officiel particulier.
Il faudrait supprimer toutes les restrictions actuelles concernant le droit de propriété, le transfert et le prix de 1'or qui deviendrait alors une marchandise sur un marche vraiment libre.

Comme je 1'ai déjà démontré, il est paradoxalement plus aisé de favoriser un véritable étalon or
- en suivant cette direction qu'
- en s'attachant délibérément à la forme de l’étalon or, au mépris de son esprit.

Les libéraux, moins que personne, n'ont besoin qu'on leur dise que, ce qui semble parfois le plus long chemin, est souvent le raccourci qui mène au but. » (ibid.)

7.C. L'épilogue.

Quand Friedman a écrit ces lignes, c'était donc la décennie 1960 et le prix de l’once d’or (31,1 grammes) était fixé à :

                                $ 35.

Quelques années plus tard, en 1971-73, le système de l’étalon de change-or dont il parle et qu'il condamnait comme le faisait Rueff, sera abandonné, ainsi que les taux de change fixes et que la référence à l'or, la "monnaie métallique".

Mais un système monétaire européen sera inventé par les hommes de l’Etat et, après maintes péripéties, il débouchera sur l’euro, monnaie régionale unifiée sans antécédent historique.

8. Le désordre social.

Le système monétaire européen de l’euro a conduit, pour l'instant, dans un premier temps, à ce que les hommes de l'Etat ne respectent pas les règles - sur quoi il était fondé - et dont ils étaient convenus pour le construire. Cela ne saurait être sous-estimé comme ils tendent à le faire. C'est la cause de tous les maux.

Dans le deuxième temps où nous nous trouvons, c'est un désordre social certain que traduisent les désordres en Grèce et les décalages sur les marchés financiers.

L’once d’or évolue pour sa part sur le marché autour de :

                $ 2000 (cf. graphique ci-dessous).

                                 Graphique

                       Evolution du prix de l'or
                         (mai 2009-mai 2010)

Source : http://www.goldseek.com/quotes/charts/yearlygoldchart.php

Quel sera le troisième temps ?

A coup sûr, une extension du désordre social si les hommes de l'Etat persistent dans leur entêtement à inverser la causalité.
Il faut, d'une part, qu'ils cessent de ne pas respecter les règles, fond de l'euro, qu'ils s'étaient engagés à respecter et, d'autre part, de jeter la pierre au marché financier qui, à la fois, leur a donné la capacité de faire n'importe quoi un temps et les a amenés, peut-être, à faire n'importe quoi, étant donnée leur ignorance apparente de ce qu'est vraiment le fonctionnement du marché financier.

Addendum au soir du 9 mai.

Je ne résiste pas au plaisir de reprendre texto ci-dessous un billet du 9 mai au soir, de J.G. Neuger et M. Louis, journalistes de Bloomberg, sur la réunion des ministres des Finances des Etats des pays de l'Union européenne qui se tient ces 8 et 9 mai à Bruxelles, tant il illustre à merveille l'inversion de la causalité que j'ai développée ci-dessus.

EU Preps Euro Fund to Fight ‘Wolfpack,’ Debt Crisis (Update2)

European Union finance ministers pledged to stop a sovereign debt crisis from shattering confidence in the euro as they held an emergency summit to hammer out a lending mechanism for deficit-stricken nations.

Jolted into action by last week’s slide in the currency to a 14-month low and soaring bond yields in Portugal and Spain, leaders of the 16 euro nations agreed on the backstop yesterday and told ministers to get it ready before Asian markets open.
“We are going to defend the euro,” Spanish Economy Minister Elena Salgado told reporters as she arrived to chair today’s Brussels meeting.
“We think we have a duty for more stability for our currency. We will do whatever is necessary.”

Europe’s failure to contain Greece’s fiscal crisis triggered a 4.3 percent drop in the euro last week, the biggest weekly decline since the aftermath of Lehman Brothers Holdings Inc.’s collapse.
It prompted the U.S. and Asia to urge broader steps to prevent a debt crisis from pitching the world back into a recession.

President Barack Obama spoke by phone with German Chancellor Angela Merkel for the second time in three days, adding to the international pressure Europe has faced since a hurriedly arranged conference call of Group of Seven finance chiefs on May 7.
Obama today emphasized “the importance of the members of the European Union taking resolute steps to build confidence in the markets,” White House spokesman Bill Burton told reporters in Hampton, Virginia.

1. ‘Wolfpack Behavior’

“In the night, when the markets are opening, we cannot afford a disappointment,” said Finance Minister Anders Borg of Sweden, one of 11 EU nations not in the euro.
“We now see herd behavior in the markets that are really pack behavior, wolfpack behavior.”

European officials declined
- to disclose the size of the stabilization fund,
- to be made up of money borrowed by the EU’s central authorities with guarantees by national governments.
The meeting started just after 3 p.m. A German official said it will be a “long night.” [...]

2. Several Alternatives

Part of a new lending mechanism could be based on the balance-of-payments aid model that the EU granted to Hungary, Romania and Latvia when their budgets buckled in the financial crisis, said Jacques Cailloux, chief European economist at Royal Bank of Scotland Group Plc in London. The initial funding available could be 70 billion euros, he said.
“There is some discussion about what the solution will be,” Dutch Finance Minister Jan Kees de Jager said. “There are several alternatives at the moment.”

Separately, European Central Bank council members were slated to hold a teleconference today.
“Europe is getting its act together,” said Chris Rupkey, chief financial economist at Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ Ltd. in New York. “Time will tell if this statement is enough to satisfy the European bond market vigilantes.” [...]

3. Stiffest Test

With the euro facing the stiffest test since its debut in 1999, the weekend turned into a crisis-management exercise to restore faith in the currency and prevent a European debt crisis from cascading around the world.

The purpose is to “decide on a mechanism that enables us to assure the stability of the euro, stability in the zone and, beyond that, stability in financial markets,” French Finance Minister Christine Lagarde said.

The euro slid to $1.2715 from $1.3293 in the past week, and is down 15 percent since late November.
European stocks sank the most in 18 months, with the Stoxx Europe 600 Index tumbling 8.8 percent to 237.18.

The extra yield that investors demand to hold Greek, Portuguese and Spanish debt instead of benchmark German bonds rose to euro-era highs. The premium on 10-year government bonds jumped as high as 973 basis points for Greece, 354 basis points for Portugal and 173 basis points for Spain.

4. Stability

Britain, the EU’s third-largest economy, won’t contribute to a fund to shore up euro countries, though it backs efforts to restore stability, Chancellor of the Exchequer Alistair Darling said.
“When it comes to supporting the euro, that is for the eurogroup countries,” Darling told Sky News. “We need to show again today that by acting together we can stabilize the situation.”

At yesterday’s leaders’ summit in Brussels, Germany stepped up calls for a closer monitoring of government finances and more rigorous enforcement of the deficit-limitation rules.

The vow to push budget shortfalls below the euro’s 3 percent limit echoes promises that have been regularly broken ever since governments in 1999 set a three-year deadline for achieving balanced budgets. The euro region’s overall deficit is forecast at 6.6 percent of gross domestic product in 2010 and 6.1 percent in 2011.

5. Contemplation
[...].
Asked whether steps to stem speculation against government bonds would include restrictions on short sales or credit default swaps, European Commission President Jose Barroso said “some of the points you have mentioned will be contemplated.”

The political leadership of the $12 trillion economy yesterday also signed off on a 110 billion-euro ($140 billion) aid package for Greece negotiated by finance ministers last week.
So far nine governments have cleared the way for funds to be sent to Athens."

Retour au sommaire.

Ni la B.C.E., ni la BdF. n'ont perdu... le nord.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:26:00 +0200

Paris, le 15 mai 2010.

Il y a un an, 8 mai 2009, j’ai écrit un billet intitulé « La banque centrale européenne ‘sort des clous’ » qui mettait en perspective l’action de la banque centrale européenne (B.C.E.) depuis 1999.

Aujourd’hui, 15 mai 2010, où se trouve-t-elle ?

1. Le bilan de la B.C.E.

La B.C.E. est dans la situation comptable suivante (cf. compte de bilan schématique ci-dessous au 7 mai 2010) :

                                Compte de bilan
                            (en milliards d'euros)

____________Actif____!_____Passif_______
                                            !
Or et créances ! Billets             803
en or                           287 !
                                            !
"Divers"                   1696 ! "Divers"      854
                                            !
! Comptes de
                                            ! réévaluation   249
                                            !
                                            ! Capital et
                                            ! réserves           76,7
                                            !
!
Total                       1983 ! Total     1983

Le total du bilan de la B.C.E. a augmenté de :

                                     10,5%

passant de €1795 à €1983 milliards.
A une époque où les économies nationales sont en contraction, ce chiffre est remarquable (on y revient ci-dessous).

Le montant des billets - dont la B.C.E. a le privilège du monopole d’émission - a augmenté de

                                      5,7%

passant à €803 milliards.
Il représente désormais 40,5% du total du bilan (contre 42,3% l’année dernière, et 48,6 % en 1999).
Cette chute régulière devrait intriguer, mais elle n'est jamais évoquée.

L’or et les créances en or, une des contreparties comptables des billets, ont un montant qui a augmenté de

                                  19,1%

passant à €287 milliards.
Soit dit en passant, cette augmentation par rapport à l’année dernière est due à l’augmentation du prix de l’or comme le confirme l’augmentation des comptes de réévaluation qui atteint €249 milliards (contre €203 milliards).
L’augmentation s’est même faite malgré des ventes d’or effectuées directement ou indirectement par la B.C.E. (cf. ci-dessous le cas de la Banque de France).

Le montant de l’or et des créances en or représente 14,5% du total du bilan (contre 13,4% l’année dernière et 15,2% en 1999).
Contrairement à la chute régulière du poids des billets dans le total, le poids de ce montant dans le total témoigne d'une certaine stabilité.

Il représente aussi 35,7% du montant des billets (contre 31,7% l’année dernière et 31,3% en 1999).
En d’autres termes, si on était en étalon-or, les billets seraient couverts à concurrence de 35,7% par de l’or…

Les capitaux propres de la B.C.E. - augmentés des comptes de réévaluation assimilables à des "réserves" - sont passés à €325,7 milliards (contre €275,8 milliards l’année dernière).
Leur montant représente 16,4% du total du bilan (contre 14,4% l’année dernière et 21,3% en 1999). On est donc loin de la proportion de 1999.

2. Le chemin parcouru.

La B.C.E. est parvenue à cette situation, entre autres, en ne respectant pas certaines règles statutaires relatives à l’achat de titres de créances et en devenant une espèce d’"égout collecteur de fausses créances" - pour reprendre une expression forgée par Jacques Rueff (cf. par exemple billets intitulés « des banqueroutes évitées à l'inflation potentielle » ou bien « Les monnaies, désormais égouts collecteurs d'actifs toxiques ») -.

La banque centrale européenne est en effet au sommet d’une hiérarchie pyramidale de banques qui est constituée d’abord par des banques centrales nationales (au nombre desquelles la Banque de France, cf. ci-dessous) et ensuite des banques dites "de second rang" et qui a résulté de la fusion des systèmes monétaires nationaux des pays de l’euro en 1998 selon des règles convenues entre les hommes de l’Etat de ces pays.
A côté d'exploiter son privilège de monopole d'émission de billets, elle achète et vend des titres de créance qui doivent avoir une certaine qualité.

De même que les « critères de Maastricht » et le « pacte de stabilité » n’ont pas été respectés par ceux-là mêmes qui en avaient fait l’apologie et fait voter pour qu’ils le soient, de même, certaines règles de fonctionnement de la B.C.E. ont été détournées ces derniers temps en relation avec la qualité des créances.

3. Un détour par le seigneuriage de la Banque de France (BdF.).

Le Conseil général de la Banque de France s'est réuni le 1er avril 2010 pour arrêter les comptes de l'exercice 2009 de la Banque de France certifiés, comme les années précédentes, par les commissaires aux comptes.

Avant éléments exceptionnels et paiement d'un impôt sur les sociétés qui s'élève cette année à 1.676 millions d'euros, le résultat d'exploitation courant de l'exercice, ce que les économistes dénomment le seigneuriage, atteint :

                   € 4 631 millions (+ € 447 M)

en hausse de 11% par rapport à 2008 , année où il avait déjà bien augmenté par rapport à l’année antérieure (cf. ce billet intitulé "Un grand écart ? Non, une hyper inflation potentielle !").

D’où le commentaire du ou des rédacteurs du communiqué en date du 1er avril 2010 :

« Le résultat de la Banque de France s'établit sur des niveaux historiquement élevés grâce aux revenus de ses placements et à la maîtrise de ses charges de fonctionnement.

Deux facteurs ont contribué au niveau élevé des revenus:

1- La circulation fiduciaire dans la zone euro, qui constitue une ressource partagée entre les banques centrales nationales, a fortement progressé et entraîné un accroissement significatif du volume des placements rémunérés de la Banque.

La circulation fiduciaire de l'Eurosystème s'est établie en moyenne 2009 à 763 milliards d'euros, en progression de 11,3% d'une année à l'autre, sous l'effet notamment d'une demande de billets accrue au moment de l'aggravation de la crise financière, qui ne s'est pas résorbée dans le courant de l'année 2009.

Par ailleurs, la poursuite d'opérations de cessions d'or a également concouru à l'augmentation des placements rémunérés avec 56 tonnes vendues pour 1,3 milliard d'euros.

Il est résulté de ces différents éléments un supplément de placements rémunérés pour la Banque, de 15 milliards d'euros en moyenne sur l'année. »

Soit dit en passant, on ne peut que regretter que le communiqué ne donne pas le montant de la "plus value" réalisée à l’occasion de cette vente d’or par la BdF.

Le commentaire continue en ces termes :

« 2- L'encours des placements a bénéficié d'un taux de rémunération moyen qui s'est maintenu à un niveau relativement élevé, la baisse des taux enclenchée à partir d'octobre 2008 dans la zone euro n'ayant que progressivement affecté les rendements des placements.
Le revenu net d'intérêt a ainsi atteint 5,3 milliards d'euros.

Les produits financiers ont, de plus, été majorés par la reprise partielle (à hauteur de 356 millions) de la provision constituée en 2008, conformément à la décision du conseil des gouverneurs de la Banque Centrale européenne (B.C.E.), pour couvrir les risques résultant d'opérations de politique monétaire engagées par des banques centrales de l'Eurosystème avec des contreparties ayant fait défaut.

Par ailleurs, la BCE a versé des dividendes qui se sont élevés à 184 millions d'euros pour la Banque de France.

Bien qu'assez ample, l'évolution des cours de change n'a pas pesé sur le résultat de cette année : le cours de change de l'euro étant passé en moyenne annuelle de 1,471 à 1,394 contre dollar, la contre-valeur en euros des revenus tirés du placement des réserves de change n'a pas été affectée par ces mouvements.
Les moins-values latentes de change constatées en fin d'année, d'un montant faible, ont été affectées à la réserve de réévaluation des réserves en devises de l'État et n'ont donc pas eu d'incidence sur le compte de résultat. »

Bref, sous une forme ou sous une autre, le seigneuriage de la BdF. se porte bien.

- Résultat d'exploitation courant :
                                                       €4,6 milliards.

- Résultat avant impôt :
                                       €4,1 milliards,

en hausse de 5% ; il prend notamment en compte une dotation de €475 millions au "fonds pour risques généraux" en raison de l'accroissement des risques financiers encourus.

- résultat net :
                        €2,5 milliards

soit une progression de €13 millions par rapport à celui de 2008 (après, rappelons-le, paiement de 1,7 milliards au titre de l'impôt sur les sociétés).

4. Quel avenir ?

A quoi font s’attendre ces évolutions ?
J’ai eu l’occasion d’écrire plusieurs billets évoquant les phénomènes monétaires que sont l’inflation et l’hyperinflation et à quoi peuvent faire s’attendre certaines évolutions si … :

* "Un grand écart ? Non, une hyper inflation potentielle !" ,

* "Un renversement spectaculaire à conséquences ignorées pour l'instant.",

* "Euronomie (monnaie, prix et inflation aujourd'hui en "zone euro").",

* "Echanges, monnaie et prix : soyons simples."

Si on a confiance dans la théorie monétariste qui donne un rôle premier aux variations de la base monétaire et de ses postes que gère la banque centrale, l’augmentation du total du bilan de la banque centrale européenne ne dit rien de bon.

Certes, le chiffre de la variation de la circulation fiduciaire moyenne donnée par les rédacteurs du communiqué de la Banque de France tranche curieusement avec le chiffre de la variation du poste «billets» qu’on obtient à partir des bilans de la B.C.E. :

                            11,3% contre 5,7%.

Mais l’augmentation du total du bilan de la B.C.E. (+10,5%) autant que ces derniers taux de variations sont considérables étant donnée la contraction de l’activité économique qu’ont connue les pays de la zone euro en 2009-2010.
Et la tendance n'est pas nouvelle.

D'autre part, le poids des billets et celui des capitaux propres (et comptes de réévaluation) ont diminué dans le total du bilan.
Il y a donc eu une augmentation du poids de la base monétaire "autre" dans le total.
Et cette base autre est adossée à des créances - d'un montant presque double :

              €1696 milliards contre € 854 milliards -

sur lesquelles des doutes croissants semblent pouvoir être émis.

Retour au sommaire

La macroéconomie ? Sauve qui peut.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:25:00 +0200

Paris, le 7 juin 2010.

L’école de pensée économique, aujourd’hui majoritaire, voudrait que s’imposât une bonne fois pour toutes son approche de l'économie, à savoir la macroéconomie, en dépit de ses conséquences calamiteuses dont le morceau de choix est la politique économique.

A l’occasion du nouveau millénaire, il y a donc dix ans, il y avait eu pourtant un consensus dans les rétrospectives à son sujet pour dénoncer le chemin parcouru depuis la décennie 1930, décennie de sa naissance, et reconnaître sinon sa faillite, au moins ses insuffisances, voire les énigmes de la macroéconomie ouverte ou internationale (cf. Obstfeld et Rogoff, 2000)

I. Qu'est-ce que la macroéconomie ?

La macroéconomie, c’est, en particulier, l’intervention des hommes de l’Etat dans l’économie, d'abord dans un cadre national, au travers de ressources que ses auteurs diront « prélevées » aux gens propriétaires ou créateurs d’icelles-ci et des dépenses en les mêmes pour atteindre l’objectif qu'ils avancent d’un bien être amélioré (plein emploi, croissance, développement).

Face à cela, des économistes ont réagi dès le départ, mais ils n’ont pas été écoutés : cf. par exemple sur ce blog le billet intitulé Les banques : interfaces et artefacts.

Il y a eu des critiques et, en particulier, en France, celles de Jacques Rueff.

D'une façon générale, les économistes ont adopté deux grandes attitudes face aux choix des hommes de l'Etat, choix dénommés aussi "politiques".

Les uns, chacun à sa façon, ont essayé de persuader le législateur et les hommes de l'Etat qu'ils faisaient des erreurs et qu'ils feraient mieux de les écouter s'ils voulaient vraiment défendre l'intérêt national : ce sont les écoles de pensée monétaristes ou (néo) keynésiennes.

Les autres ont condamné les réglementations étatiques pour leur aveuglement et pour les effets économiques nécessairement néfastes qu'elles auraient. Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek et la plupart des économistes de l'école de pensée autrichienne refusaient toutes les réglementations, Rueff acceptait une partie d'entre elles.

Pour rester en France, il convient de souligner qu'à l'occasion de ses travaux de 1959-60 sur "les obstacles à l'expansion économique" que le gouvernement de l'époque lui avait demandé de mener, Jacques Rueff n'hésitera pas à dire qu'il regrettait que le marché du crédit – compartiment du marché de la finance - ne fût pas entré dans le périmètre de l'économie qu'il devait étudier et qu'il ne pût ainsi faire part des obstacles qui hérissaient et entravaient ce marché. Il a aussi expliqué pourquoi.

Implicitement, le choix du gouvernement de l'époque avait eu pour fondement un fondement idéologique – le marché du crédit était chasse gardée de la Banque de France et le resterait -, mais on ne peut exclure qu'il y avait aussi une absence de culture économique.

Il faut aussi savoir que les travaux de Jacques Rueff ont été mis de côté dans l'enseignement de la science économique en France tant sur ce sujet que sur d'autres.
Et pendant longtemps, des travaux approchants comme ceux de Friedman et des monétaristes ont subi le sort de ceux de Rueff.
Les travaux de l'Ecole autrichienne continuent, quant à eux, à supporter le sort.

Dans le pire des cas, y ont été et y sont préférées les élucubrations des théories marxiste ou marxienne – "the most dangerous of Marxian students was Keynes" selon Ludwig von Mises -, dans le moins mauvais, les obscurités et erreurs des arguments de Keynes et des keynésiens, puis des néo keynésiens – en particulier sur la monnaie et les prix -, cf. par exemple :
* Jacques Rueff : "The Fallacies of Lord Keynes’ General Theory" ou "La fin de l'ère keynésienne" ;
* Etienne Mantoux : "La Théorie générale de M. Keynes" ;
* Friedrich von Hayek : "The Economics of Abundance" ;
* Friedrich von Hayek : "La critique autrichienne" ;
* Murray Rothbard : Le “multiplicateur” keynésien ;
* Ludwig von Mises :
Stones into bread: The Keynesian Miracle ,
Lord Keynes and Say's Law ;
* Albert Hahn [Preface to Common Sense Economics (1956)], The Economics of Illusion, published in 1949.

Plus généralement, il faut prendre conscience que la France n'est pas sortie de ces préférences même s'il y a eu des tentatives ces dernières décennies pour qu'elle s'affranchisse de leur noyau dur – Marx et Keynes -.

Aujourd'hui ce dernier semble l'avoir reprise dans ses rêts. C'est donc, soit dit en passant, une crise scientifique française qui est en jeu à l'heure actuelle et autrement grave que l'ajustement financier mondial en cours.

Ne vous inquiétez donc pas si vous ne comprenez rien aux propos de la grande majorité des politiques, des prétendus intellectuels, des vulgarisateurs en France, il n'y a rien à comprendre.

Si vous avez eu le courage de vous encombrer la mémoire avec leurs sornettes, souvenez-vous de ce qu'ils écrivaient ou péroraient il y a deux ans, dix huit mois, douze, six, trois, un mois, quinze jours, une semaine ; souvenez-vous, entre autres, des prévisions.
Vous conviendrez qu'il ne faut surtout pas prêter attention a fortiori aux prévisions. Et que les prévisionnistes ne soient plus payés par les impôts des contribuables réduiraient le gaspillage.

C'est frustrant, je sais, mais il en est ainsi.
Et il en sera ainsi tant que le noyau dur ne sera pas mis de côté mais enseigné au détriment de la science économique et des bienfaits qu'elle apporte.

De la comptabilité

Il reste que la macroéconomie recouvre une comptabilité qui est une insulte à la comptabilité, la vraie, et ne peut que dérouter le bon sens de chacun (cf. par exemple cet audio ).

En effet, la comptabilité macroéconomique additionne des ressources dites «prélevées», pour ne pas dire «volées légalement» - comme l'écrivait Vilfredo Pareto à la fin du XIXème siècle -, par le chantage ou la menace de la violence et des ressources échangées contractuellement.

La comptabilité additionne aussi des dons de ressources et des ressources achetées.

Bref, la comptabilité macroéconomique, dénommée aussi « nationale », fait fi à la fois des règles de droit naturel (propriété, responsabilité et liberté d’échange) et des règles de calcul vectoriel – qui sont souvent adoptées pour les représentations mathématiques qui sont si chères aux macroéconomistes – aux termes desquelles, pour faire des opérations arithmétiques sur des vecteurs, il faut qu’ils soient colinéaires et, pour en faire sur des ressources, il faut qu'elles soient en propriété et non pas volées ou en recel.

Rien ne justifie d'additionner, d'un côté, une ressource volée et une ressource vendue et, de l'autre, une ressource donnée et une ressource achetée et a fortiori de faire la différence entre une ressouce volée ou vendue et une ressource donnée ou achetée.

Le songe permanent.

La macroéconomie est aussi l’idée que, dans certaines conditions, le déficit de l’Etat – national -, aussi importante fût sa grandeur, pourra être réduit par la croissance économique.
C’est le songe de la croissance, qu’il s’agisse de la croissance des revenus, de la croissance du capital ou de la croissance des patrimoines.

C'est un songe qui procède lui-même du songe de l'équilibre macroéconomique qui recouvre, d'une part, ce qui était dénommé dans la décennie 1930 le « principe de la demande effective » défini par :

* dans une économie fermée sans hommes de l'Etat :

l'égalité de la production (notée Y) et de l'addition de la consommation (notée C) et de l'investissement (noté I) :

                                      Y = C + I

* dans une économie fermée avec hommes de l'Etat :

                                  Y = C + I + G - T

où G représente les dépenses de l'Etat, T les ressources "prélevées" et (G-T) le budget des hommes de l'Etat ;

* dans une économie ouverte avec hommes de l'Etat :

                           Y = C + I + G – T + X - M

où X représente les exportations vers l'étranger, M les importations en provenance de l'étranger et (X-M) le solde de la balance des paiements courants ;

et, d'autre part, l'équilibre du marché de la monnaie défini,

* dans une économie fermée avec hommes de l'Etat,

par une offre de monnaie – nette de la demande de monnaie pour le motif d'échange - aux mains du banquier central, égale à la préférence pour la liquidité - prétendue demande de monnaie pour le motif de spéculation - ;

* et, dans une économie autre,

on ne sait pas, on s'en moque...

De plus, quid de l'endettement de l'Etat défini par l'accumulation des déficits budgétaires (symbolisés par G-T) ?

Quid du marché financier en général ?
Quid du marché financier en relation avec le dernier déficit d'un Etat et en relation avec l'accumulation des déficits passés ?
Quid du marché financier en relation avec les derniers déficits des Etats et en relation avec l'accumulation des déficits passés de chacun ?

La macroéconomie se moque de tout cela : "peu importe en définitive, il s'adaptera !" semble être la réponse.

Grosse erreur, malheureusement, comme on va le voir car le marché financier veille et surveille.

La monnaie.

La macroéconomie, c'est en effet et enfin, mais peut être d’abord, la monnaie.

C’est la conception de la monnaie de la décennie 1930, peu affirmée alors encore, au terme de laquelle celle-ci est un moyen de l’échange qui réduit le coût d’icelui.

C’est aussi la conception - erronée - de la monnaie au terme de laquelle la quantité de monnaie est un frein à la croissance des échanges.

Soit dit en passant, la monnaie est à distinguer de sa représentation comptable qu’en donnent les bilans des banques d’émission de billets – les banques centrales – et les bilans des banques de dépôts – les banques dites de second rang.
Bien évidemment, cette comptabilité bancaire est fondée sur des règles de droit et n’a rien à voir avec la comptabilité macroéconomique dite “nationale”.

La macroéconomie, c’est encore la conception nouvelle de la monnaie au terme de laquelle la quantité de monnaie peut être manipulée par le banquier central.

C’est enfin la conception de la monnaie au terme de laquelle la monnaie est aussi un type d’actif ou, mieux encore, un type de liquidité.

La macroéconomie véhicule ainsi une confusion totale dont les hommes de l’Etat et autres banquiers centraux pensent vraisemblablement tirer les ficelles, mais qui fait en réalité – et l'expérience le prouve - que ces ficelles deviennent cordages et que ces cordages les « saucissonnent » - selon l’expression journalistique à la mode aujourd'hui -.

La théorie macroéconomique est une mise en scène de la monnaie dont les défenseurs sont arrivés, au début de la décennie 2000, à se demander si la monnaie avait quelque importance que ce soit dans l'économie et à envisager des modélisations de l'économie … sans monnaie (cf. Meyer, 2001).

Cela explique en partie que les méfaits économiques et les dégâts occasionnés par les taux de change fixes dont le principe avait été adopté depuis la décennie 1940 et qui n’étaient plus à développer par le raisonnement tant ils sautaient aux yeux dans la décennie 1980, ont été voilés par des hommes de l’Etat.

Dans les décennies 1980 et 1990, ceux-ci en sont arrivés à vendre l’idée sans précédent de la fusion de monnaies nationales en une monnaie régionale à l’échelle du monde.
Et l’idée a été achetée et a pris la forme de l’euro qui est entré dans les faits en 1999-2001.

II. Qu’est-ce que l’euro aujourd’hui ?

J’avais eu l’occasion de répondre à la question en 2002 : cf. "L'euro : si ex nihilo non est, sed ex quo ?"

L'euro n'est que :

- un accord politique,
* un accord de taux de change fixes,
* un accord de taux d'intérêt à court terme égaux,
* un accord de fusion des monnaies étatiques nationales en une monnaie interétatique internationale,

- une unité de compte et

- un processus de transition.

Je ne saurais trop vous y renvoyer.

J’avais répondu auparavant à la question dans une conférence en 1997 (3-4 novembre) aux Assises nationales du Commerce (Paris La Défense) intitulée « l’euro en 2002 ».

J’y suis revenu en 2004 dans "Perspectives de l'euro, totem bureaucratique".

Et m’en inquiétais en 2008 dans "Motus et bouche cousue sur l'euro"
pour plusieurs raisons dont :
- "La double inconstance (ce n'est pas du Marivaux)."
- "Europe de Maastricht : Europe dirigiste ou Europe des Européens?"

La nouveauté depuis lors est que, comme il fallait s’y attendre, les règles de l’accord politique sur quoi a été construit l'euro n’ont pas été respectées par les signataires cf. le billet “On cria 'haro' sur le baudet” …

A commencer par, entre autres, la France, cf. par exemple
* "Etat de la Grèce, Etat de la France, Etats frères ?",
* "L'Etat de la France à la lumière de l'Union européenne ou de la 'zone euro'".

En conséquence, les marchés financiers - ces marchés financiers dont les macroéconomistes n'ont que faire dans leur théorie sinon de vouloir les réglementer par des règles de leur crû comme s'ils n'étaient pas réglementés par les règles du vrai droit -, les marchés financiers, dis-je, rappellent un jour ou l'autre qu'ils existent, que les hommes de l'Etat ne peuvent pas faire (croire) n'importe quoi et le font savoir en particulier en corrigeant l'euro comme le montre le graphique ci-dessous de l'évolution du prix de l'euro en US dollars.

                                           Graphique 1

                              Prix de l’euro en U.S. dollar
                                  Janvier 1999- mai 2010

Certains avanceront que l'évolution est due à la politique des gouvernements des Etats-Unis, je leur laisse l’opinion.

Je ferai seulement remarquer sinon la stabilité du prix du dollar US en yuan renminbi dans la même période 1999-2010 que retrace le diagramme ci-dessous, au moins la variation discrète entre deux périodes de stabilité (1999-2005 et 2008-2010).

                                                  Graphique 2

                              Prix de l’U.S. dollar en yuan renminbi
                                            Période 1980-2010

L’instabilité du prix de l’euro en dollar US tranche avec l’évolution du prix du dollar US en yuan renminbi dans la période 1999-2010,

Certes, le yuan renminbi, il faut le souligner, est une monnaie non échangeable internationalement et, en toute rigueur, les deux évolutions ne devraient pas être mises en parallèle.

Qu’à cela ne tienne - quand on sait maintenant ce que font les macroéconomistes -, l’instabilité du prix de l’euro en US dollar dans la période 1999-2010 rappelle davantage l’instabilité du prix de l’US dollar en yuan dans la période 1981-1994.

Ces deux évolutions cachent-elles un dénominateur commun remarquable ?

L’évolution du prix de la monnaie chinoise en US dollar dans la période 1981-1994 cache une planification économique du gouvernement de ce pays qui change d’objectifs et une politique du gouvernement des Etats-Unis qui fait le choix de la politique de l’offre.

L’évolution du prix de l’euro en US dollar dans la période 1999-2010 cache une expérience monétaire sans précédent qui a été fondée sur des règles juridiques qui ont été convenues par les hommes de l’Etat des pays européens dans la décennie 1990 et qui, de fait, n’ont pas été respectées malgré les engagements pris dans la décennie 2000 et une politique du gouvernement des Etats-Unis dont la seule certitude est que le choix n’a plus été la politique de l’offre.

Mais revenons aux marchés financiers : jusqu'où iront-ils ? L'avenir le dira.

Contrairement à ce que les macroéconomistes croient et veulent faire croire, la science économique n'est pas prédicative.

Retour au sommaire.

La « loi de Gresham » s'applique aussi, et peut-être d'abord, aux banques centrales.

Georges Lane — Tue, 01 Jul 2008 19:24:00 +0200

Paris, le 25 juillet 2010.

Dans un article d'août 1998 publié dans le Zagreb Journal of Economics - actuellement disponible sur son site -, R.A. Mundell, prix Nobel de science économique 1999 (photographie ci-contre), propose une analyse des utilisations de la « loi de Gresham » (peinture ci-dessous) dans l'histoire de la monnaie et en dénonce les abus.

Il insiste d'abord sur les premières expressions de la loi, puis s'intéresse aux interprétations malencontreuses dont elle a fait l'objet pour en arriver à se poser la question : la bonne monnaie chasse-t-elle la mauvaise ?, négation interrogative de l'énoncé

de la loi.

Il peut expliquer alors que le vrai sens de la loi est que « la monnaie pas chère chasse la chère si elles sont échangées au même prix ».

Suivent une analyse du remplacement de l'or par le crédit ou la monnaie papier et une théorie des « points de marchandises», puis la présentation de faits historiques : la rançon de Richard "Coeur de Lion" au XIIème siècle et le grand « remonnayage » de la fin du XVIIème siècle en Angleterre.

Mundell s'intéresse alors à la loi de Gresham en étalon bimétallique, puis à la question de la monnaie surévaluée et de l'institution du cours légal – de fait forcé - de la monnaie.

Il conclut son article après avoir traité de l'évidence des réserves.

1. Des oublis malencontreux.

On ne peut que regretter que Mundell n'évoque pas ce qu'ont écrit sur le sujet Vilfredo Pareto (1893 ou 1896), Ludwig von Mises (1949) ou encore Murray Rothbard (1962) ; il mentionne certes ce qu'a écrit Friedrich von Hayek en 1967, mais pas ce qu'il a écrit en 1978 dans ce livret oh combien intéressant.(1)
(1) Le paragraphe intitulé "La confusion sur la loi de Gresham" a été traduit en français par Hervé de Quengo.

Certes on ne peut pas toujours citer tous les auteurs pertinents, mais, dans le cas présent, le choix n'est pas très éclectique même s'il est imposant car il se limite à des économistes du « mainstream » et si, le cas échéant, il les critique avec raison.

En effet, rien ne justifie de ne pas rappeler que Pareto écrivait à la fin du XIXème siècle :

"Il existe en économie politique une loi qu'Aristophane connaissait, que Gresham a formulé en 1558, et qui veut que la « mauvaise monnaie » chasse la bonne.

Depuis si longtemps qu'elle existe, son « moment historique » devrait bien être passé ; et pourtant elle se vérifie encore chaque jour '" (Pareto, 1893, p.166)

Et surtout :

"Il faut faire ici une observation que nous aurons lieu de répéter maintes fois, et c'est que les mesures prises pour obtenir un bénéfice en altérant l'équilibre économique ont deux sortes d'effets.

Les premiers de ces effets sont ceux qu'on a directement en vue ; ils consistent dans le transfert de la richesse de certains personnes à certaines autres.

Les seconds, qui accompagnent nécessairement les premiers, consistent en une perte sèche de richesse, dans une destruction de biens économiques.

C'est ce qui explique comment il peut convenir aux gens favorisés par ces mesures, et aux gens qui en souffrent, de conclure un accord moyennant lequel les seconds, en payant une certaine somme, obtiennent que les premiers renoncent à cette source de gain.

Les maux infligés ainsi aux populations rendent parfaitement compréhensible la proposition faite par M. G. de Molinari et par Herbert Spencer de laisser à la libre concurrence le soin du monnayage […]

nous devons observer, car ceci appartient aux théories économiques, que l'on se trompe quand on croit qu'il suffit de citer la loi de Gresham pour réfuter les arguments de M. G. de Molinari et Herbert Spencer.

Ni l'un ni l'autre de ces auteurs n'ignoraient certes cette loi, mais ils savaient aussi qu'elle agit surtout quand la valeur de la monnaie est imposée par le gouvernement.

Un effet contraire a lieu dans le grand commerce international.
On y règles les affaires en traites sur la place qui a la meilleure monnaie, c'est-à-dire sur Londres, et non sur une des places qui ont la plus mauvaise monnaie.
Le grand commerce international a pour monnaie l'or.
C'est donc la meilleure monnaie qui a chassé les mauvaises.'" (Pareto, 1896, § 381, pp.252-4)

Ces propos ne méritent-ils pas d'être lus et médités ? Ne faut-il pas savoir que l'arbitraire gouvernemental est à la base de la loi contre nature dénommée « loi de Gresham » ?

Pour sa part, trois quarts de siècle plus tard, Rothbard développe un propos voisin, plus complet, sans référence à Pareto, mais à Mises :

"The standard argument against private coinage is that the minting business operates by a mysterious law of its own – Gresham's law – whent 'bad money drives out good' -, in contrast to other areas of competition, where the good product drives out the bad.

But Mises has brilliantly shown that this formulation of Gresham's law is a misinterpretation, and the law is a subdivision of the usual effects of price control by government :
in this case, the government's artificial fixing of an exchange rate between two or more moneys create a shortage of the artificially undervalued money and a surplus of the overvalued money.

Gresham's law is therefore a law of government intervention rather than one of the free market" (Rothbard, 1962, pp.106-7)

Soit dit en passant, et au détail important près que le yuan renminbi n'est pas actuellement une monnaie échangeable internationalement comme l'est le dollar des Etats-Unis, le propos de Mises repris par Rothbard est illustré aujourd'hui par la relation actuelle entre le dollar des Etats-Unis et la monnaie de la Chine populaire... (cf. par exemple ce texte )

Bref, en contrepoint de ce qu'a écrit Mundell sur la bonne interprétation de la loi, il convient d'associer les économistes « libéraux » qui s'attachent aux méfaits des mesures gouvernementales, que celles-ci portent sur la « valeur de la monnaie » ou sur les « prix en monnaie des biens ».

2. « Bon » économiste et « mauvais » économiste.

En conclusion de l'article et revenant à Aristophane, le "vrai" père de la loi, Robert Mundell insiste sur la généralité de la loi en avançant que « les mauvais hommes politiques chassent les bons », « la mauvaise théorie chasse la bonne », [...] « etc. ».

Curieusement, il est muet sur l'économiste. On se serait attendu à ce qu'il y prêtât attention.
Ou bien alors on peut considérer que cela est implicite dans l'« etc. ».
Ou alors n'y aurait-il que des bons économistes ? Ou bien … que des mauvais économistes ?

Une chose est certaine : en 1850, Frédéric Bastiat n'avait pas eu cette réserve. Il n'avait pas hésité à écrire, « préparant le terrain » si l'on peut dire :

« Entre un mauvais et un bon économiste, voici toute la différence :
l'un s'en tient à l'effet visible ; l'autre tient compte et de l'effet qu'on voit et de ceux qu'il faut prévoir.

Mais cette différence est énorme car il arrive presque toujours que, lorsque la conséquence immédiate est favorable, les conséquences ultérieures sont funestes, et vice versa.

D'où il suit que le mauvais économiste poursuit un petit bien actuel qui sera suivi d'un grand mal à venir, tandis que le vrai économiste poursuit un grand bien à venir, au risque d'un petit mal actuel »

Je complèterai ce qu'a écrit Bastiat en adoptant la position extrême qui consiste à dire qu'en matière de monnaie, l'un, le « mauvais », s'en tient à la quantité de monnaie – malgré les problèmes de mesure comptable qu'il sait et qu'on sait... - et l'autre, le « bon », prend en considération la cause de la monnaie qu'est la réduction du coût de l'action de l'échange.

Tant pis pour les monétaristes libéraux, tant pis pour Milton Friedman et ses amis de l'Ecole de Chicago !

Le « bon » a la capacité de procéder ainsi car il prend comme élément d'analyse l'action humaine alors que l'autre ne s'intéresse qu'aux résultats des actions humaines – cela dans le meilleur des cas ; dans le pire, il ne donne même pas droit de cité dans son analyse à l'être humain -.

De fait, le « mauvais » ne connaît pas la cause de l'existence de la monnaie ou la met de côté pour parvenir à démontrer ce qu'il veut démontrer.

Il s'ensuit des antinomies dont il se moque et qui ne peuvent qu'être condamnées.

Un premier exemple : le coût de l'échange.
De deux choses l'une : pourquoi la monnaie existe-t-elle s'il n'y a pas de coût d'échange ? A cause des fonctions qu'il lui prête et qu'il parachute en cours de raisonnement – moyen de paiement, unité de compte, réserve de valeur - ? Mais ces fonctions ne sont jamais que des aspects de la réduction du coût de l'échange justifiant l'existence de la monnaie !

Ou bien il convient que la monnaie a réduit le coût de l'échange à zéro et qu'il revient au même de dire qu'il n'y a pas de coût de l'échange ou que le coût de l'échange est nul. Tout cela est pour le moins tiré par les cheveux et donc très critiquable.

Il est vrai qu'il fait aussi des raisonnements économiques où la monnaie n'intervient pas et cherche à les vérifier empiriquement – alors qu'en pratique la monnaie existe... -.

Autre exemple : le prix en monnaie d'un bien.
De deux choses l'une : le prix en monnaie d'un bien a été fixé par l'échange ou bien il l'a été par décret.
Dans un cas, il correspond à une quantité de monnaie échangée, voire échangeable.
dans l'autre, il ne correspond à rien de précis au départ et ne peut que donner lieu à un marché noir... (considération qu'on laisse de côté en général).

Le « bon » économiste articule l'économie politique et ses raisonnements économiques aux actions des êtres humains et à leurs conséquences étant donné le cadre des règles de droit où se trouvent ceux-ci, et non pas à quelques analogies avec d'autres sciences.

« Cette différence est énorme » car, à l'occasion des conseils que les hommes de l'Etat leur demandent, non seulement les économistes en question, les "mauvais", font abstraction du processus d'innovation qu'est le processus de réduction de coût, mais encore ils ne peuvent que donner à ceux qui les stipendient la prétention de gérer la quantité de monnaie comme ils le désirent.

En vérité, tout se passe comme s'ils tendaient à anéantir la réduction de coût et, sans le savoir, ils nourrissent la course poursuite historique, mais mal connue, et infernale entre la réglementation et l'innovation dans le domaine monétaire.

La loi de l'économie.

Soit dit en passant, si l'économie politique est en définitive la reine des sciences, n'en déplaise aux historicistes et autres scientistes de tout bord qui en arrivent à lui refuser le statut de science, c'est que son fond a, entre autres, comme élément, l'étude de la loi de l'économie.

Mundell souligne le point dans la conclusion de son article en ces termes :

"It is, perhaps, fitting to close on an extension of Gresham's Law to the theory of money itself.
The motivating force underlying Gresham's Law is economy:
we settle a debt or transaction with the cheapest means of payment.
But that is what money is!"

La monnaie, à elle toute seule, est une illustration de la loi de l'économie, elle réduit le coût de l'échange.

Et cette loi de l'économie, peu mystérieuse pour le bon économiste, est riche d'applications autres qui méritent d'être brièvement relevées.

Appliquée à l'action de la nature, elle a, en particulier, inspiré les développements des sciences physiques au XVIIIème siècle avec les succès qu'on sait, à savoir la mécanique classique.

Aujourd'hui encore, sous le nom de « principe de moindre action », elle interroge apparemment jusqu'aux physiciens de la mécanique quantique pour qui on ne peut pas exclure que le « principe de moindre action » soit au coeur de … la nature (cf. Omnès, R. (1994), Philosophie de la science contemporaine, Gallimard (coll. Folio)), point que ne relève pas certain commentateur.

3. Les banquiers centraux.

Muet sur les économistes, Mundell l'est a fortiori sur les banquiers centraux.

En relation avec la monnaie, on se serait pourtant attendu à ce qu'il leur prêtât davantage attention qu'aux économistes.
Mais là encore, on peut considérer que cela est implicite dans l'« etc. ».
Ou alors n'y aurait-il que des bons banquiers centraux ? Ou bien … que des mauvais banquiers centraux ?

Une chose est certaine : en 1850, Frédéric Bastiat était lui aussi muet sur les banquiers centraux ; et pour cause : la mode des banques centrales n'avait pas encore envahi la planète des hommes de l'Etat, il n'y avait que quelques précurseurs au nombre desquels la Banque d'Angleterre.

Il n'empêche que les banquiers centraux actuels devraient être conscients de l'économie dont ils relèvent et des dangers à quoi ils sont exposés et exposent (certains ont eu le courage de le faire dans le passé, par exemple, Per Jacobsson en 1979 ou William Poole en 1998...).

Ils n'ont jamais apporté quoi que ce soit à l'innovation monétaire, mais beaucoup à l'annihilation des conséquences de celle-ci.

Familiers de la loi de Gresham, ils devraient prendre en considération que, « bons », ils ne peuvent rien contre la situation que leur font les « mauvais », dans le cadre étatique où ils se trouvent.

La gestion par leurs soins de la quantité de monnaie comme la fonction de prêteur en dernier ressort sont des illusions dont ils se convainquent peut-être encore, mais c'en est fait vraisemblablement de celle de la supervision bancaire depuis les événements de ces dernières années même si aux Etats-Unis, une loi vient d'être votée dans ce sens.

Elles sont surtout des illusions coûteuses qu'ils infligent depuis qu'ils existent aux gens peu au fait des questions monétaires, des gens en nombre immense au début du XXème siècle, et encore en nombre très élevé en ce début de XXIème siècle .
En effet, ce furent, hier, des inflations nationales ou mondiale, ce sont, aujourd'hui, des crises « financières » à répétition , des faillites potentielles qui ne sauraient cacher les pertes supportées dès à présent par vous et moi.

Bref, c'en est vraiment assez de leurs actions pernicieuses.

A chacun de ces banquiers centraux de préconiser l'abolition du privilège de monopole que leur ont accordé récemment - à l'échelle de l'histoire – les législateurs nationaux en matière de monnaie, à chacun d'eux d'avoir en contrepartie le droit de refuser l'achat de dettes de l'Etat, de mettre ainsi fin au cartel qu'ils forment avec leurs homologues et de mener une action libre et responsable de banquier « lambda », concurrentiel, dans un cadre de vrai droit, pour passer pour de « bons » banquiers et pour chasser les « mauvais » banquiers centraux étant donné que, répétons-le:

« la loi de Gresham est par conséquent une loi de l'intervention gouvernementale plutôt qu'une loi du marché libre ».
Ma traduction de :
« Gresham's law is therefore a law of government intervention rather than one of the free market »

Tout le monde ne pourra qu'en bénéficier.

A l'inverse, la réforme en route de la banque centrale des Etats-Unis, la « Federal Reserve », à savoir :

« 7. Federal Reserve

The Federal Reserve will have a broadened supervisory scope and be subject to the most transparency in its 96-year history after negotiators rejected threats to its political autonomy and bank-oversight powers.

Chairman Ben S. Bernanke will have a seat on a newly created Financial Stability Oversight Council. That board will deputize the Fed to set tougher standards for disclosure, capital and liquidity.

The rules will apply to banks as well as non-bank financial companies, such as insurers, that pose risks to the financial system.
Earlier drafts of Senate legislation would have curtailed the Fed’s bank supervision.

Lawmakers approved an amendment by senators Kay Bailey Hutchison, a Texas Republican, and Amy Klobuchar, a Minnesota Democrat, maintaining the powers.
That avoided a clash with House members over the issue.

Under the bill, the Fed will keep supervising larger banks including Bank of America and Goldman Sachs and smaller firms such as Central Virginia Bankshares Inc., with assets of $471 million.

U.S. central bankers face a one-time audit of emergency loans and other actions taken to combat the financial crisis since 2007.

Under another change, the central bank, after a two- year delay, will have to identify firms that borrow through its discount window and participate in the Fed’s purchases or sales of assets, such as mortgage-backed securities.

Senators and House members voted down a tougher audit measure, which would have removed the Fed’s 1978 shield from examinations of interest-rate decisions.
That plan, previously approved by the House, was opposed by Bernanke and other Fed officials, who said it risked politicizing monetary policy.

Fed governance will also change.
Commercial banks will be ineligible to participate in selecting all 12 regional Fed chiefs, leaving the task to non-bankers chosen by lenders and the Fed’s Board of Governors.

One of the seven Fed governors will be a second vice chairman in charge of supervision.
Conferees rejected a Senate plan to make the New York Fed president a political appointee. -

cette nouvelle réforme n'y changera rien, bien au contraire, car elle s'inscrit dans la droite ligne de la "loi de Gresham"..

Retour au sommaire.